Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 15.02.2016, управляя автомобилем марки «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» на праве собственности, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2016 с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 121763,34 руб., которую истец выплатил в полном объеме 13.12.2016. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой материальный ущерб в сумме 121763,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3367,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3635,27руб. 

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования в полном объёме. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», в том числе, которым управлял ФИО1, не была застрахована по причине отсутствия государственного контракта. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что 15.02.2016 управлял служебным автомобилем на основании путевого листа. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке по вине истца. Отказаться от исполнения трудового задания не мог под угрозой увольнения, иной транспорт для работы истец не предоставил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 12 час. 35 мин. 15.02.2016 на перекрестке улиц Мира-Московская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», и автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на автомобиле «УАЗ-396259» по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-211540», приближающемуся по главной, под управлением ФИО4, тем самым создал ему помеху для движения, вследствие чего произошел наезд автомобиля «ВАЗ-211540» на разделительный газон. 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 551,79 руб., что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - 164740,28 руб. (отчет оценщика № от 11.05.2016).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО«Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1, собственника КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» застрахована не была, в связи с чем данный случай не являлся страховым.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 15.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Механизм данного ДТП и установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2016, которым с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 взыскано: имущественный ущерб – 91551,79 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000руб., расходы по изготовлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 руб., почтовые расходы – 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2946,55 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Решение суда ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу и исполнено. Денежные средства в сумме 121763,34руб. выплачены истом А.В.АБ. в полном объеме 13.12.2016.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» по профессии водитель автомобиля, что подтверждается копией трудового договора от 01.12.2013 №, приказом о приеме на работу № от 01.12.2013.

Согласно п 3.1 трудового договора работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, законами и иными нормативно правовыми актами, а также исполнять предусмотренные ими обязанности.

Работник должен обеспечиваться соответствующими видами страхового обеспечения в порядке и условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами об обязательном страховании (п. 6.2 трудового договора).

Автомобиль «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак №, принадлежит КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и на момент ДТП не выбывал из владения истца, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО1, либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

15.02.2016 работодателем ФИО1 выдан путевой лист автомобиля №. Механиком разрешен выезд служебного автомобиля, в листе содержится соответствующая отметка о разрешении выезда и отсутствуют указания на наличие обстоятельств, исключающем возможность его участия в дорожном движении. Выезд из гаража осуществлен 15.02.2016 в 8 час. 00 мин., заезд в гараж - в 18 час. 00 мин.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст.243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 этого же Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом. 

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Проанализировав названные требования законодательства и подробно исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела, нормы ст. 243 ТК РФ не подлежат применению по следующим основаниям. 

С ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя в этот Перечень не входит. 

Также полная материальная ответственность также не может быть возложена на ФИО1 за совершение административного проступка, поскольку противоправные действия в отношении работодателя им совершены не были. 

Работодатель, достоверно зная о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, вопреки требованиям ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, допустил эксплуатацию такого транспортного средства, в связи с чем, по мнению суда, обязан нести риски, связанные с отсутствием договора страхования, не перекладывая ответственность на работника, находящегося в зависимом от работодателя положении.

Постановлением инспектора ДН ОДН ОГИБДД МВД России по г. Норильску от 26.02.2016 КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по событиям 15.02.2016), назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 800 руб.

К аналогичной ответственности привлечен ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2016).

Договор о страховании гражданской ответственность КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» (автомобиль «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак №), заключен только 29.03.2016 с ОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Неисполнение КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1, послужило причиной возмещения вреда ФИО2 за счет собственных средств, а не средств страховщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2017.