№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 октября 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит признать протокол об административном правонарушении незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и назначение административного штрафа в размере 500 руб. не соответствует требованиям действующего административного законодательства по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении он устно пояснил о том, что вменяемое ему правонарушение не законно и письменно в протоколе дал объяснение о не согласии в виду того, что факт светопропускания сеток на окнах автомобиля инспектором доказан не был, а соответственно их действия не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Но несмотря на несогласие с нарушением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> приняло решение о привлечении его к административной ответственности.

При этом, по мнению заявителя, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не принято во внимание следующее. Сами по себе сетки на окнах Правилами дорожного движения не запрещены и для привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ инспектору ГИБДД необходимо доказать, что светопропускание сеток не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Свидетельством такого факта ограничения обзорности является, исключительно, показания специального прибора - тауметр.

Таким образом, заявитель полагает, что постановление вынесено в нарушение технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых п. 3.5.2. предусмотренные величины светопропускании передних боковых стекол и стекол передних дверей (не менее 70 процентов) не доказаны.

Заявитель ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза отДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13-41 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри» г\н № С351ЕО/07, на передних боковых проемах дверей установлен дополнительный предмет – сетки, ухудшающий обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-41 на пересечении 

<

адрес> у остановленной а/м Тойота Камри с г/н № на передних боковых проемах дверей установлен дополнительный предмет «сетки». 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оспаривая факт правонарушения, указал, что пропускная способность проемов передних дверей а/м не измерялась в соответствии с тех.регламентом.

В соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения им правонарушения опровергаются собранными письменными материалами дела, из которых следует, что на передних боковых проемах дверей а/м ФИО1 установлен дополнительный предмет «сетки», что не соответствует пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № и требованию пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что пропускная способность передних дверей а/м не измерялась, правового значения не имеют, поскольку установка на передние двери автомобиля дополнительных предметов в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным дополнительным предметам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № старшего инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жигунов А.Х.

<

данные изъяты>