Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года с. Усть-Большерецк, Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О., 

при секретаре Махамадиевой З.Р.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2018 года в 20 час. 00 мин., в районе дома 81 на ул. Циолковского в г. Петропавловке-Камчатском, водитель ФИО4, управляя а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 и 2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 причинив механические повреждения автомобилю. Также ФИО4 совершил столкновение автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, а также ом не имел права управления транспортными средствами. Собственником а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 120 162 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 120 162 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 68 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновником ДТП является не ответчик, а третье лицо ФИО4. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в заключении эксперта не обоснована, ответчик не был извещен о проведении экспертизы, сравнительный анализ стоимости транспортных средств проведен не корректно, ущерб указанный в справке о ДТП и в заключении разнится, подробный расчет откуда взялась сумма 120 216 руб. не приведен, истец при личной встрече просила всего лишь 60 000 руб., а следовательно исковые требования завышены. За экспертизу ввиду её несостоятельности истец платить не должен. Телеграмма о проведении экспертизы ФИО3 не направлялась, а следовательно он не должен платить за её отправку.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, третье лицо ФИО4 помимо извещений почтовой корреспонденцией и телефонограммами, был извещен представителем ответчика, который сообщал, что обеспечит его участие в деле, однако в суд, третьи лица не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, административного материала № 3665/5198 1 декабря 2018 года в 20 часов в около дома 81 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 и 2.5. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 причинив механические повреждения автомобилю. Также ФИО4 совершил столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение, в том числе, с автомобилем истца, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от 19 марта 2019 года № 8/69-761 по состоянию на 1 декабря 2018 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6 Как видно из договора купли-продажи от 5 ноября 2018 года вышеуказанный автомобиль ФИО6 продан ФИО3 (л.д. 80), данный факт подтвержден сторонами по делу и не оспорен.

Ответственность водителя и собственника по полису ОСАГО на мент ДТП не была застрахована. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2019 года ответчик в ходе телефонного разговора подтвердил, что приобрёл у ФИО10 вышеуказанный автомобиль, то же самое он подтвердил и в судебном заседании 2 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора (л.д. 80). Установлено, что денежные средства по данному договору ответчиком переданы ФИО11 незамедлительно, договор ничтожным не признавался.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» № по состоянию на 1 декабря 2018 года является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, нотариально заверенной копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД. Факт заключения договора купли-продажи в указанную в нем дату ответчик в суде подтвердил, аутентичность договора сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норм, регистрация автомототранспортных средств, прав собственности не порождает и не прекращает, а предназначена для обеспечения их государственного учета.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц к моменту совершения ДТП, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО3 допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое, в отсутствие права управления транспортными средствами, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имело законных оснований управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению с ФИО3, а не с виновника ДТП как полагал ответчик и представитель.

Наличие материального ущерба подтверждается заключением № 10К.12.2018 от 19 декабря 2019 года, составленным ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих составляет 120 162 руб. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «по делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в заключении не обоснована, ответчик не был извещен о проведении экспертизы, сравнительный анализ транспортных средств проведен не корректно, ущерб указанный в справке о ДТП и в заключении разнится (могут быть скрытые повреждения), подробный расчет ущерба в размере 120 216 руб. не приведен, истец при личной встрече просила всего лишь 60 000 руб., а следовательно требования завышены, суд находит необоснованными ввиду того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью обоснована в заключении эксперта, которое имеется в материалах дела. Сравнительный анализ стоимости транспортных средств проведен вопреки мнению представителя корректно, так при оценке приведена стоимость той же автомобильной марки «

<

данные изъяты>», что и у истца, учитывая, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца 2007 года выпуска, его стоимость, бесспорно, превышает 120 216 руб., доказательств иного сторонами не представлено. То, что повреждения указанные в справке о ДТП и в заключении разнятся, не свидетельствует о том, что экспертом учтены детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, так повреждения, указанные в справке о ДТП носят предварительный характер ввиду того, что там находят отражения, только видимые повреждения, между тем при проведении экспертизы (оценки ущерба) эксперт изучает автомобиль в полном объёме, проводит детальный анализ ущерба, ввиду чего, им могут бы обнаружены как скрытые дефекты, так и те, которые не были учтены при составлении справки о ДТП ввиду их малозначительности или невнимательности составляющего, каких-либо повреждений учтенных экспертом и вызывающих сомнение в том, что они не могли произойти вследствие ДТП произошедшего 1 декабря 2018 года судом не выявлено, стороной ответчика таких сведений не представлено, все учтенные детали находятся по левой стороне транспортного средства и согласуются со схемой происшествия и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что ответчик не извещался о проведении экспертизы и отсутствовал при осмотре транспортного средства, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, так как о времени и месте проведения экспертизы извещалось лицо, которое на момент проведения экспертизы значилось как ответчик, ответчик ФИО3, на тот момент, о себе как надлежащий ответчик не заявлял, кроме того, как установлено судом при оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате описанного ранее дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие сведений об извещении, о проведении истцом экспертизы не может рассматриваться как основание, исключающее возможность последнего на обращение в суд за возмещением в полном объеме причиненного ему ущерба.

Довод о том, что подробный расчет ущерба в размере 120 216 руб. не приведен, несогасуется с материалами дела так в заключении эксперта (л.д. 20) приведен подробный расчет, который проверен судом и суд находит его арифметически верным. Утверждение представителя ответчика о том, что истец при личной встрече просила всего лишь 60 000 руб., а значит, требования завышены, суд находит не основанным на логике, ввиду того, что данное утверждение ни чем не подтверждено, не согласуется с материалами дела, как было установлено в судебном заседании к мировому соглашению стороны прийти не смогли, не смотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по существу, сумма в размере 60 000 руб. доказательствами по делу не обоснована.

Как корреспондирует ч.,ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а кроме того, должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства истца, что величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Представителем ответчика не представлено иного экспертного заключения, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба. Вследствие того, что судом установлена состоятельность относимость и допустимость как доказательства проведенной по заказу истца оценки ущерба причиненного в результате ДТП, а установленный оценкой размер ущерба подлежащим взысканию, довод о том, что ввиду несостоятельности экспертизы расходы по ее оплате не подлежат взысканию, признается необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 272 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная телеграмма была адресована ФИО6, который стороной по делу не является, ввиду чего ответчик ФИО3 не является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению убытков ввиду того, что извещение о времени и месте проведения экспертизы за уплату которой требует возмещение истец, ему не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 120 162 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенной части требований, а именно в размере 3 843 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 162 рубля, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля 24 копейки, а всего 136 005 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 272 рубля, государственной пошлины в размере 5 рублей 44 копейки отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решение суда принято 6 ноября 2019 года.

Председательствующий 

судья В.О. Курданов