Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-5877/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 в размере 786 802,50 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области (далее МП «ЕСЗ» ВРЛО) и ООО «Проектно-ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ») заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик выступал в качестве Застройщика, по соглашению сторон между сторонами произведена замена дольщика по договору (с ООО «ПРСУ» на ФИО1), истец перед ООО «ПРСУ» обязательства исполнил, объект подлежал передачи не позднее 30.06.2014 на момент обращения в суд обязательства не исполнены.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, указывал на то, что квартира по акту приема-передачи получена им от ООО «ПРСУ» 22.06.2017, в добровольном прядке ответчик отказался передавать квартиру истцу равно как и выплачивать неустойку.

Представитель ответчика МП «ЕСЗ» в суд явился, поддержал письменные возражения (л.д.57-60, 180), настаивал на то, что МП «ЕСЗ» ВРЛО не является надлежащим ответчиком по делу, так как все права застройщика были переданы на основании соглашения о замене стороны (застройщика) в обязательстве, что подтверждается тем, что ООО «ПРСУ» передало квартиру истцу по акту приема-передачи в противном случае оснований для совершения указанных действий у последнего не возникло, настаивал на том что МП «ЕСЗ» ВРЛО является ненадлежащим ответчиком, а также указал, что на данные отношения не распространяется ЗоЗПП, так как первоначально был заключен договор участия в долевом строительстве между юридическими лицами на который ЗоЗПП не распространяется, при замене стороны в обязательстве к права и обязанности к новому кредитора переходят в в том же объем что и первоначальному кредитору.

Представитель 3 лица ООО «Проектно-ремонтное строительное управление» в суд не явился, извещался надлежащим образом ходатайств и возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 14.05.2017 между МП «ЕСЗ» ВРЛО (застройщик) и ООО «ПРСУ» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок и привлечения подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик уплатит денежные средства (л.д.8-26).

Объектом данного договора является однокомнатная квартира под условным номером 23 общей проектной площадью 42,12 кв.м, расположенная на 3 этаже дома поз.12.

28.09.2012 г. между ответчиком МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик -1), истцом ФИО1 (долыцик-2) заключено соглашение № о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре) (л.д.27-30). Согласно данному соглашению ООО «ПРСУ» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2012, заключенному с застройщиком, участвует в инвестировании жилищного строительства, осуществляемого по адресу Всеволожский район Ленинградская область Всеволожск участок между 

<

адрес> в части инвестирования одной однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь № 42.12 кв.м., месторасположение квартиры: позиция №,2 этаж № условный № строительные оси: № (п.1).

По настоящему соглашению ФИО1 становится стороной по договору на следующих условиях: с согласия застройщика ООО «ПРСУ» передает, а ФИО1 принимает на себя все права и обязанности по договору (п.п.3.1, 3.2). На момент подписания указанного соглашения ООО «ПРСУ» произвело финансирование строительства объекта в размере 2094236 руб. (п.6). За уступку прав и обязанностей по договору, ФИО1 выплачивает ООО «ПРСУ» сумму (цену уступки) в размере и порядке, согласованном в приложении № к названному соглашению (п.7) Государственная регистрация данного соглашения № о перемене лица в обязательстве от 28.09.2012 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.11.2012, номер регистрации № (173-178).

28.09.2012 между ответчиком ООО «ПРСУ» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) подписан акт № о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ПРСУ» прекращает обязательство ФИО1 по оплате цены уступки в размере 2094236 руб., возникшее из соглашения № от 28.09.2012 о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре) (п. 1.1); ФИО1 прекращает обязательство ООО «ПРСУ» по возврату денежных средств (инвестиционного взноса) в размере 2094235 руб., возникшее из соглашения от 28.09.2012 о расторжении договора № инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу Всеволожский район Ленинградская область Всеволожск участок 

<

адрес> от 11.04.2012 (п. 1.2). По названному акту размер взаимно погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет 2094235 руб. (п.2) (л.д.31).

По акту приема передачи от 22.06.2017 ФИО1 передана ООО «ПРСУ» спорная квартира (л.д.47)

Доводы представителя МП «ЕСЗ» ВРЛО о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПРСУ» суд не принимает во внимание так как доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение согласно которому ООО «ПРСУ» становится стороной по договору №47 в качестве застройщика не представлено. В управлении Росреестра регистрация данного соглашения не производилась.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ» ВРЛО, последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного на момент заключения договора № долевого участия и соглашения № о перемене лица в обязательстве МП «ЕСЗ» ВРЛО являлся арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и ему было выдано разрешение на строительство.(л.д.84-94)

28.05.2013 между МП «ЕСЗ» ВРЛО и ООО «ПРСУ» подписано соглашение № о замене стороны в обязательстве по договору № аренды земельного участка от 04.04.2011 (л.д.95-96)

19.06.2013 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «ПРСУ» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором считается ООО «ПРСУ», указанное соглашение было зарегистрировано в октябре 2015 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.94).

ООО «ПРСУ» было выдано разрешение на строительство жилого дома по спорному адресу. 07.08.2014 между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве (л.д.101-104) для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых указан и договор, заключенный с истцом. Однако, доказательств регистрации в установленном порядке соглашений о перемене стороны договора не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время застройщиком многоквартирного дома по спорному адресу является ООО «ПРСУ», однако, суду не представлено доказательств того, что первоначальный застройщик – МП «ЕСЗ» ВРЛО предприняло меры для урегулирования правоотношений с дольщиками, чьи денежные средства были привлечены к строительству многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между МП «ЕСЗ» и ФИО1 не расторгнут, доказательств наличия каких-либо соглашений, либо дополнений к договору участия в долевом строительстве о перемене стороны застройщика суду не представлено. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора № заключенного между истцом и МП «ЕСЗ» ВРЛО не являются прекращенными. Таким образом, ответчик МП «ЕСЗ» ВРЛО обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП «ЕСЗ» ВРЛО.

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.10.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.174). Квартира истцу передана 22.06.2017 (л.д.47)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора Застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 и обязуется передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ в данном случае понятие «плановый срок», установленный пунктом 2.1 договора, тождественно понятию «приблизительный, ориентировочный» и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец, подписывая договор, не мог не знать положения пункта 2.2 договора, согласно которого обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства возникает с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершается истечением шестимесячного срока, то есть с 05.10.2016 по 05.04.2017. Говорить о том, что стороны согласовали срок передачи объекта путем сложения положений п.2.1 ип.2.2 что соответствует 01.06.2014 не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 31.03.217 г., уточнений исковых требований в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры 22.06.2017 истцом не представлено. Суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение исходя из объеме заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период (01.09.2017 по 31.03.217) суд не находит, так как в указанный период обязанность ответчика по передаче квартиры не истекла. Истец не лишен права обращения с иском к ответчику за иной период - с 06.04.2017 по день передачи квартиры.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, имеющие производный характер, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.