Дело № 10-2916/2024 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Бажановой А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 27 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 5 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 6 февраля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 дней;

мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля «Форд Мондео», государственным регистрационным знаком №, в сумме 330 000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Бажановой А.О., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 января 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Ермолаева И.Ю., не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неприменения положений ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, отсутствие законных оснований, препятствующих применению условного осуждения, суд назначил ему реальное лишение свободы. Указывает на то, что выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и необходимости исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания немотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела. Назначенное ФИО1 наказание считает несоразмерным содеянному. 

Не соглашаясь с решением суда о взыскании денежных средств, соответствующих стоимости проданного автомобиля, указывает на отсутствие одного из условий применения конфискации – принадлежности транспортного средства осужденному. В суде установлено, что автомобиль «Форд Мондео» продан ФИО1 до возбуждения уголовного дела ГЗЮ по договору купли-продажи. Однако указанные обстоятельства не учтены судом. Также отмечает, что транспортное средство не может быть орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль являлся орудием преступления, в отсутствие которого совершение преступления было бы невозможным. Кроме того, судом не приведена ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. Полагает, что вывод суда о применении норм о конфискации является немотивированным и не соответствует обстоятельствам дела, а конфискация денежной суммы не соразмерна содеянному и нарушает права осужденного.

Просит приговор изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора положения о взыскании с ФИО1 денежных средств, соответствующих стоимости проданного автомобиля «Форд Мондео», не применять нормы о конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хиноверов И.Д. находит её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом верно приняты свидетельские показания инспектора ДПС АВС, понятого КАС, согласно которым 16 января 2021 года ФИО1 управлял автомобилем «Форд Мондео» с признаками опьянения, однако результаты освидетельствования были отрицательными, в связи с чем проводилось медицинское освидетельствование, установившее наркотическое опьянение ФИО1; письменные материалы, подтверждающие наличие наркотического опьянения осужденного.

Осужденный ФИО1 в ходе производства по делу обстоятельств совершенного преступления не оспаривал и пояснял, что после остановки автомобиля под его управлением он сообщил инспектору ДПС о том, что лишен водительских прав и перед поездкой на автомобиле употребил мефедрон; согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и после сдачи анализов было установлено наличие у него опьянения.

Согласно протоколам 74 ВС 605285 и 74 ВО 393653 от 17 января 2023 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Мондео», государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения; направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 9).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №128 от 17 января 2023 года по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>; врачом дано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12). 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку его судимость от 27 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения о личности ФИО1, на что ссылается автор апелляционной жалобы, исследовались в судебном заседании и также учтены судом при назначении наказания.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд признал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а также не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание, которое по своему размеру и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является далеким от максимального, нельзя признать чрезмерно суровым. Суд апелляционное инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы закона, регулирующие вопросы конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции применены верно. Автомобиль «Форд Мондео», которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, ему же и принадлежал. Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении автомобиля в данном случае не могли применяться нормы о конфискации, являются несостоятельными. Эти доводы прямо противоречат положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный до возбуждении уголовного дела продал данный автомобиль иному лицу, вопреки доводам защиты, учтено судом первой инстанции. Установив, что конфискация автомобиля «Форд Мондео» у ФИО1 по причине его продажи невозможна, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию дополнительное наказание по приговору от 27 июля 2020 года. Однако при этом суд не учел, что как основное, так и дополнительное наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора были отбыты: основное отбыто 5 января 2021 года, дополнительное – 6 февраля 2023 года.

Поскольку положения ст. 70 УК РФ допускают возможность присоединения только той части наказания по предыдущему приговору, которая не была отбыта осужденным, то оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указания суда на применение положений ст. 70 УК РФ и назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

При этом вносимые изменения не являются основанием для назначения ФИО1 иного вида наказания за рассматриваемое преступление, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания суда на применение положений ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий