Дело № 2-929/2019 

74RS0029-01-2019-000767-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

с участием прокурора: Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб., указав в обоснование требований, что в результате, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа ФИО2, дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, а именно закрытый 

<

данные изъяты>, что повлекло ее нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ее беспокоит плохой сон, ввиду перенесенной травмы больше не может носить тяжести, стала реагировать на погоду и медленнее передвигаться.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части. полагал завышенными размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как определено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля Киа, государственный регистрационный №, ФИО2 п.1.5 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 В результате происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, заключением эксперта, постановлением и решением суда.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 в результате происшествия имели место: 

<

данные изъяты> выше указанные телесные повреждения расцениваются как средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

При этом, из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорска» на имя ФИО1 экспертом установлено, что 05 октября 2018 года истец обратилась с жалобами, был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> На 24 октября 2018 года жалоб на боль не было, состояние удовлетворительное, диагноз: закрытый 

<

данные изъяты> лечение закончено.

Также, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорска» ФИО1 в период с 24 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года проходила лечение в связи 

<

данные изъяты>, направлялась в стоматологическую поликлинику в связи с травмой 

<

данные изъяты>, были проведены рентгеновские исследования, диагноз сотрясение головного мозга не выявлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истицу в результате происшествия был причинен средней степени тяжести вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, обстоятельства происшествия, как то, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, возраст потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема работы, проделанного представителем истца, в том числе, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, положительный для истца результат, позицию ответчика суд находит соответствующей требованиям разумности в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 руб. и взыскании ее с ответчика ФИО2 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: