Дело № 2-821/2018 Изготовлено 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1) о признании доли в праве собственности на квартиру.

В исковом заявлении указала, что является дочерью ФИО2 Ими совместно была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), право собственности на которую было зарегистрировано за Ответчиком 1 ввиду того, что условием банка при предоставлении ипотечного кредита было нахождение приобретаемого имущества в собственности одного человека. Стоимость квартиры составила 1 748 000,00 руб., из которых 1 268 000,00 руб. были внесены наличными денежными средствами, а 480 000,00 руб. уплачены за счет кредита ПАО «Сбербанк России».

Для приобретения спорной квартиры были использованы следующие денежные средства: 1 000 000,00 руб. был получен от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей родителям истца ФИО4 и ФИО2 на основании договора приватизации и решения Ростовского районного суда Ярославской области от 31.10.2014 г. истец и её брат ФИО6 от участия в приватизации отказались, однако между ними и родителями существовала договоренность, что после продажи квартиры ФИО1 приобретает новое жилье с отцом, а ФИО6 – с матерью.

Кроме того, истец дополнительно вносила на банковскую карту ФИО2 денежные средства для приобретения Спорной квартиры в размере 1 000 000,00 руб.

Между истцом и Ответчиком 1 была достигнута договоренность, что последний оплачивает кредит, а истец за свой счет производит ремонт спорной квартиры и приобретает мебель. В рамках данной договоренности ФИО1 произвела полный ремонт спорной квартиры с установкой встроенной мебели, которая является неотделимым улучшением данного недвижимого имущества.

Поскольку квартира имела обременение в виде ипотеки, стороны договорились произвести оформление права собственности ФИО1 после полного погашения кредита.

Более года назад ответчик выехал на проживание в деревню, а истец с сыном остались проживать в спорной квартире. При этом истец полностью оплачивала коммунальные услуги, решала иные бытовые вопросы, связанные с содержанием квартиры.

05.06.2018 г. Ответчик 1 поставил истца в известность о намерении продать спорную квартиру и предложил ей собрать вещи и выехать. Также истец получила от Ответчика 1 письмо, в котором последний просил её освободить квартиру в срок до 01.06.2018 г. в связи с намерением её продать. 

Полагая, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, истец просила произвести раздел данного совместного имущества, признав за каждой из сторон по ? в праве собственности на спорное имущество.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно истцом заявлены требования к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ответчиком 1 и ФИО3 (далее – Ответчик 2), мнимой сделкой, признании спорной квартиры общим имуществом ФИО1 и ФИО2 с равными долями в праве собственности, соответствующими ?.

В судебном заседании истец и её представитель на основании доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что она от участия в приватизации квартиры родителей отказалась в связи с тем, что длительное время на квартиру не находились покупатели, а когда нашлись, оказалось, что имеются проблемы с оформлением права собственности родителей на квартиру. Пришлось обращаться в суд, где она с братом против оформления права собственности на квартиру только на родителей не возражали, так как в противном случае потребовалось бы отложение судебного заседания, и покупатели могли передумать.

Пояснила, что ею на собственные деньги был произведен ремонт квартиры, в частности: сделан теплый пол, балкон присоединен к комнате, утеплен, сделан кафель на кухне, поставлена газовая установка, гардеробная, прихожая, кухня. Ответчик 1 в доступе в квартиру ограничен не был. 

О намерении ФИО2 продать квартиру истец не знала, была поставлена в известность только тогда, когда Ответчик 1 вместе с двумя мужчинами, в том числе с его представителем ФИО14, пришли в квартиру и сказали приехавшей по звонку соседей ФИО1, что данная квартира будет продана и она может собрать свои вещи и выехать из неё.

Полагала, что её доля в спорной квартире при приобретении складывалась из стоимости её доли в проданной родителями трехкомнатной квартире (500 000,00 руб.), а также из 100 000,00 руб., которые она передала в руки ФИО2, и которые он при ней внес на банковскую карту для оплаты спорной квартиры. 

Произведенные за счет истца неотделимые улучшения, по мнению последней, позволили продать квартиру дороже той стоимости, за которую она приобреталась.

Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, совершен для того, чтобы лишить её прав на данную квартиру, поскольку Ответчик 1 до настоящего времени зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, ФИО3 попыток вселиться в квартиру не предпринимает.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 доводы, изложенные истцом, поддержала, пояснила также, что в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями спорной квартиры, она имеет долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, поскольку Ответчик 1 знал о производимых улучшениях и не возражал против них. Для ремонта квартиры истец неоднократно была вынуждена занимать деньги у третьих лиц, однако расписки об этом не сохранились, поскольку все долги ФИО1 погашены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что спорная квартира была приобретена им на собственные денежные средства, включающие денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежавшей ему и его бывшей жене, и накопления, а также на средства ипотечного кредита. Истец в данной квартире проживала с его согласия, оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, при этом он никакой платы за проживание с неё не брал. Ремонт квартиры производился с его участием, в частности, он приводил рабочих для ремонта лоджии и укладки ламината. Денежные средства на приобретение мебели он передавал дочери: четыре раза по тридцать тысяч рублей, отчета об их расходовании не спрашивал. Данные денежные средства брал из собственных накоплений. Вся приобретенная мебель является отделимой, никаких неотделимых улучшений истцом не произведено. После возникновения конфликта с истцом, Ответчик 1 решил продать спорную квартиру, чтобы приобрести другую. Покупатель ФИО3 связан с ним по работе, данную квартиру приобрел для сына. В настоящее время ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства в данной квартире на основании договоренности с ФИО3 Вместе с тем, денежные средства за квартиру ФИО2 переданы в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован. Поскольку ФИО1 отказалась покинуть спорную квартиру, Ответчик 2, не желая обострять отношения с истцом, обратился в суд с иском о её выселении. Новую квартиру на полученные от продажи спорной квартиры деньги ФИО2 намерен приобрести после вступления в законную силу решения по настоящему делу. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству и ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания за истцом доли в праве собственности на спорную квартиру. Также полагал об отсутствии доказательств мнимости сделки между ответчиками, пояснил, что непроживание ФИО3 в спорной квартире в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку истец сменила замки и у собственника отсутствует доступ в спорную квартиру, вместе с тем, он был предупрежден продавцом о возможных притязаниях со стороны ФИО1 и согласился на такие условия. Перед покупкой покупатель был в квартире, приходил её смотреть, о чем известно и ФИО1 В дальнейшем ФИО3 намерен использовать квартиру по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Свидетель ФИО9, допрошенная судом 15.10.2018 г., в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, с ФИО2 в разводе. В 2014 г. по согласию всех членов семьи: её, ФИО1, ФИО2 и сына ФИО7, было решено продать трехкомнатную квартиру, в которой ей и ФИО2 принадлежало по ?. Было решено, что денежные средства от продажи этой квартиры пойдут на приобретение нового жилья, при этом было решено, что ФИО2 и ФИО1 будет куплена двухкомнатная квартира, а на другую половину будет приобретена квартира для свидетеля с сыном. Квартира была продана за 2 млн. руб., которые были поделены на четверых. ФИО1 свои деньги передала отцу для покупки квартиры. Была достигнута устная договоренность, что приобретенная отцом квартира будет унаследована ФИО1, а приобретенная свидетелем – сыном Дмитрием. Право собственности на продаваемую квартиру приобреталось свидетелем и Ответчиком 1 в порядке приватизации через суд, дети не были включены в договор, чтобы не откладывать судебное заседание. Также для приобретения спорной квартиры истец занимала у знакомых 100 000,00 руб., которые передала ФИО2, с этими деньгами заезжала к свидетелю, а потом привезла чек на внесение 100 000,00 руб. на карту ФИО2 Ремонт в спорной квартире ФИО1 делала за свой счет: положила теплые полы, плитку, заказала мебель, расширила площадь квартиры за счет присоединения балкона. О передаче денежных средств Ответчиком 1 истцу свидетелю не известно. После продажи трехкомнатной квартиры ФИО1 с мужем проживали на съемной квартире, а после развода в 2015 г. ФИО1 жила в спорной квартире.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 15.10.2018 г. показала, что является сожительницей ФИО2, с 2010 г. проживает с ним. Имеет общий бюджет с ФИО2 Пенсия последнего составляет 12 500,00 руб., ежемесячный доход около 30 000,00 руб., также он имеет дополнительный доход от «шабашек». Знает, что спорная квартира приобреталась за счет Ответчика 1, он брал ипотечный кредит, а часть средств была внесена за счет полученных от продажи их общей с бывшей женой квартиры. Задолженность перед застройщиком в размере 100 000,00 руб. ФИО2 погашал лично через Сбербанк России. В чью собственность была приобретена спорная квартира, свидетель не знает. ФИО1 неоднократно брала у ФИО2 денежные средства на ремонт и приобретение мебели, при свидетеле он передавал ей три раза по 30 000,00 руб. Помимо этих денег, ФИО2 давал дочери денежные средства на другие цели: на обучение вождению, на оплату курсов. Алла вместе с сыном ФИО5 приходили в квартиру к свидетелю, отношения у всех были нормальные. Ответчик 1 летом проживал вместе со свидетелем на даче, а на зиму приезжал жить в свою квартиру. Весной 2016 г. он рано уехал на дачу, прожил там все лето, а осень-зиму 2017/2018 г.г. прожил в квартире свидетеля, в спорную квартиру жить больше не возвращался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является подругой матери ФИО1 около 8 лет, столько же времени знает истца. Весной 2015 г. ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить 100 000,00 руб. для покупки новой квартиры. Свидетель эти деньги истцу одолжила по расписке с условием возврата еженедельно по 5 000,00 – 10 000,00 руб. Денежные средства передавались купюрами по 5 000,00 руб. в приобретенной квартире истца. Квартира на тот момент уже была куплена. Срок возврата долга в расписке оговорен не был, долг был погашен примерно через 8 месяцев, расписку свидетель вернула ФИО1 Позднее Алла еще раз обращалась к свидетелю за деньгами, поясняла, что в квартире нужно делать ремонт или купить мебель, свидетель одолжила ей деньги на тех же условиях.

Пояснила, что относительно вклада ФИО2 в приобретение квартиры ей ничего не известно, как давно и по каким причинам мать истца развелась с мужем она также не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что не является родственником участников процесса. С ФИО1 знаком, поскольку со своим отцом делал ремонт у неё в квартире с лета по осень 2015 года: укладывали ламинат в комнате и в кладовке, «фартук» на кухне, утепляли балкон. Все работы оплачивала ФИО1: сначала 30 000,00 руб., потом еще 50 000,00 руб., на её же деньги приобретались строительные материалы. расписок в получении денег никто не составлял.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО1, с ФИО2 она знакома как с её отцом. Раньше семья Ф-вых жила в соседнем с домом свидетеля доме, потом они квартиру продали, Алла и ФИО2 вместе купили новую квартиру в 

<

адрес>. Они брали ипотечный кредит, сделку совершали вместе. Ремонт производила ФИО1 за свой счет, о чем свидетелю известно со слов последней. Сама Алла говорила, что влезла из-за ремонта в долги. ФИО2 проживал в этой квартире зимой 2016/2017 года, в 2017 – 2018 г.г. он жил в деревне на даче. О продаже спорной квартиры свидетелю известно со слов истца, причиной продажи явилась ссора ФИО2 и ФИО1

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 на основании Договора на приобретение 

<

адрес> в общую долевую собственность, заключенного 06.10.1992 г. указанными лицами с Бюро по приватизации жилья при администрации г. Ростова Ярославской области, принадлежало по ? в праве собственности на указанное жилое помещение.

Данный договор был признан действительным решением Ростовского районного суда от 31.10.2014 г., вступившим в законную силу 02.12.2014 г. (т. 1 л.д. 25)

ФИО1 и ФИО6 принимали участие в данном деле в качестве третьих лиц, с исковыми требованиями согласились, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки стороны истца о причинах её согласия с исковыми требованиями правового значения для настоящего дела не имеют.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2014 г. (т. 1 л.д. 23) указанная квартира была продана собственниками за 2 000 000,00 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. передан ФИО2, 1 000 000,00 руб. – ФИО9

Указанные денежные средства, полученные от реализации принадлежащего им имущества, являлись собственностью ФИО2 и ФИО9 соответственно, доказательств дарения или передачи на иных основаниях полученных денежных средств от ФИО2 в собственность ФИО1 истцом суду не представлено, в связи с чем доводы о принадлежности истцу ? от полученных Ответчиком 1 денежных средств от продажи квартиры являются несостоятельными.

29.04.2015 г. между ООО «Вектор» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № 9 (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым ООО «Вектор» (застройщик) обязалось в установленный договором срок осуществить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 (участнику долевого строительства) находящуюся в данном доме квартиру с указанными в договоре характеристиками, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 1 748 000,00 руб., из которых 1 268 000,00 руб. были внесены ФИО2 наличными денежными средствами, а оплата 480 000,00 руб. производилась за счет средств банковского кредита.

29.04.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000,00 руб. (т. 1 л.д. 196). Поручителем по данному договору на основании Договора поручительства № от 29.04.2015 г. выступила ФИО1

Погашение кредита осуществлялось ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании истцом, пояснившей о наличии договоренности между ней и отцом, в силу которой он должен был оплачивать кредит, а она – произвести ремонт квартиры.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 15.05.2015 г.

29.05.2015 г. жилое помещение 

<

адрес> передана ООО «Вектор» в собственность ФИО2 по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 192).

03.08.2015 г. Управлением Росреестра по Ярославской области произведена регистрация права собственности Ответчика 1 на спорную квартиру за номером 76-76/007-76/007/010/2015-184/1.

Из сказанного следует, что строительство квартиры осуществлялось на средства ФИО2, включающие денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, средства ипотечного кредита и собственные накопления.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, уже имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По общему правилу такая собственность является долевой (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Истцом доказательств наличия оснований возникновения у неё права собственности, в том числе долевой, на спорную квартиру не представлено.

Доводы истца о внесении на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 100 000,00 руб. для оплаты спорной квартиры документально не подтверждены, поскольку представленный чек-подтверждение взноса от 15.55 час. 20.04.2015 г. (т. 1 л.д. 34) не содержит данных о плательщике, а чек-взнос наличных от 15.52 час. 20.04.2015 г. на ту же сумму содержит подпись ФИО2, которая сторонами не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что данные денежные средства передавались ФИО2 для приобретения для ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о совместном участии в создании объекта недвижимости для приобретения права общей долевой собственности на него.

По тем же причинам не имеют правового значения представленные суду копии кредитных соглашений, заключенных истцом с АО «Россельхозбанк», а также показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО9 в части подтверждения фактов заимствования истцом денежных средств для ремонта спорной квартиры. 

Показания свидетеля ФИО9 о передаче ФИО1 ФИО2 её части денежных средств, полученных от продажи трехкомнатной квартиры, для приобретения новой квартиры, опровергаются материалами дела, в частности Договором купли-продажи 14.11.2014 г., из которого следует, что доли ФИО1 в денежных средствах от продажи квартиры не было. 

Показания свидетеля ФИО9 о наличии договоренности о наследовании приобретенной ФИО2 спорной квартиры дочерью являются ненадлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан с юридическими лицами и между собой на сумму, превышающую 10 000,00 руб., должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет для них последствия в виде невозможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Кроме того, даже при надлежащем оформлении такой договоренности право собственности у наследника возникает не с момента заключения сделки, а после принятия наследства.

Иных доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО2 о создании спорной квартиры для приобретения права общей собственности на неё суду не представлено.

Доводы истца о несении расходов на ремонт квартиры, создание неотделимых улучшений данного имущества, в том числе и с согласия его собственника, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ не являются основанием возникновения права собственности на это имущество. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ претендовать на увеличении доли в праве собственности на общее имущество может лишь участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, коим ФИО1 не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между ней и ФИО2 договоренности о создании спорной квартиры для приобретения права общей собственности на неё и внесения денежных средств или иного участия в создании указанного объекта недвижимости, в связи с чем оснований возникновения у истца доли в праве собственности на спорную квартиру суд не усматривает. Все вложения в объект недвижимости, сделанные истцом после возникновения права собственности на него у ФИО2 при отсутствии договора об отчуждении Ответчиком 2 доли в праве собственности в пользу истца, не влекут возникновения у последнего права собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании спорной квартиры общей собственностью и признании за ней ? в праве общей собственности на указанную квартиру не имеется.

Далее, согласно материалам дела 02.06.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 228), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель за счет собственных средств приобрел 

<

адрес>.

Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 18.06.2018 г.

Полагая данную сделку мнимой, истец просит признать её недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение настоящей сделки сторонами подтверждается фактами передачи денежных средств от покупателя к продавцу и передачей квартиры от продавца к покупателю на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 02.06.2018 г.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Из представленных суду доказательств следует, что возникшее в силу совершения указанной сделки право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям представителя Ответчика 2 в судебном заседании, непроживание ФИО3 в приобретенном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с нежеланием истца освободить спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, подтвердившей в судебном заседании, что она сменила замок на входной двери в спорную квартиру, и до настоящего времени проживает в ней, так и обращением ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 до настоящего времени не приобрел новую квартиру, поскольку не получил деньги по оспариваемой сделке, являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для выводов о мнимости сделки. Кроме того, заслуживает внимания довод Ответчика 1 о том, что расходование денежных средств, полученных по сделке, целесообразно производить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 произведена 18.06.2018 г., а исковое заявление принято судом к производству 06.07.2018 г., очевидно, что прошедшего времени для покупки нового жилья было недостаточно.

Также суд считает не подтверждающим мнимости сделки довод ФИО1 о сохранении ФИО3 регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, поскольку в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, из показаний Ответчика 1 и представителя ответчиков ФИО15 следует, что участниками сделки достигнута договоренность о сохранении регистрации ФИО2 в спорной квартире до приобретения нового жилья. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Довод истца о родственных отношениях ФИО2 и ФИО3 представленными суду доказательствами не подтвержден, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости заключенной такими сторонами сделки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи ФИО2 и ФИО3 только для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия, истец суду не представила, в то время как ответчики, заключив сделку, создали соответствующие ей правовые последствия (передача денежных средств, передача жилого помещения, государственная регистрация перехода права собственности), суд считает требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из документов следует, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 03.08.2015 г., а исковое заявление подано в суд 06.06.2018 г., то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова