Гражданское дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 405 063 рубля, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. В день заключения договора истец подписал заявление в Банке ВТБ (ПАО) о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым просил БАНК ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 85 063 рубля, из которых 17 012 рублей 60 копеек – вознаграждение банка, 68 050 рублей 40 копеек – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.07.2018 был расторгнут договор страхования от 12.01.2018, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 68 050 рублей 40 копеек. Денежные средства во исполнение судебного решения были перечислены истцу лишь 28.11.2018. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 по 28.11.2018. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, рассчитал сумму заявленную ко взысканию в размере 68 050 рулей 50 копеек. За представительство интересов в суде истец понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 68 050 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Уполномочил нотариальной доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности № от 26.05.2018 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила период, за который подлежит расчету неустойка, определив его в интервале с 15.02.2018 по 28.11.2018, поскольку заявление о расторжении договора было получено ответчиком 05.02.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового уведомления. При этом, сумму неустойки заявленную ко взысканию полагала не подлежащей корректировке, поскольку последняя не ниже стоимости услуги.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменный отзыв, в котором полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания а, следовательно, неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просили в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов – снизить заявленный истцом размер.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве исполнителя Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.01.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 405 063 рубля, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых.

При заключении кредитного договора, истец 12.01.2018 присоединился к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из содержания заявления ФИО1 от 12.01.2018.

В соответствии с кредитным договором, а также заявлением ФИО1 от 12.01.2018 со счета заемщика для оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», а также услуг банка были списаны денежные средства в общей сумме 85 063 рублей 00 копеек, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выпиской по счету, и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Как следует из заявления истца от 12.01.2018 о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) составило 17 012 рублей 60 копеек, сумма страховой премии составила 68 050 рублей 40 копеек.

Заочным решением Липецкой области от 12.07.2018 был расторгнут договор страхования от 12.01.2018, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 68 050 рублей 40 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу 07.09.2018.

Как усматривается из материалов дела, истец 26.01.2018 (т.е. в установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 3854-У, четырнадцатидневный срок) истец направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии, что подтверждается кассовым чеком на оплату заказного почтового отправления. Однако, ответчик, в указанный пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, десятидневный срок страховую премию не возвратил.

При этом, заявление о расторжении договора было получено ответчиком 05.02.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, срок для добровольного исполнения требования о возврате стоимости неоказанной услуги истек 14.02.2018, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки с 15.05.2018 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в рамках Договора страхования от 12.01.2018.

Согласно выписки по счету истца, денежные средства в сумме 83 050 рублей 40 копеек перечислены ответчиком ФИО1 28.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 28.11.2018 следующий: 585 913 рублей 94 копейки (68 050 рублей 40 копеек (цена услуги) х 3 % х 287 дней).

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы права размер неустойки не может превышать стоимость услуги, исходя из Договора страхования от 12.01.2018, в сумме 68 050 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости имущества, периода неисполнения требования потребителя, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

При этом, довод представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания, а, следовательно, неустойка взысканию не подлежит, основан на неверном понимании действующих материальных норм права, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО2 Истец согласно Договору возмездного оказания услуг от 29.03.2018 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов от 29.03.2018. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 33 000 рублей 00 копеек (30 000,00 + 3 000,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 18.02.2019.