Копия Административное дело № 12-421/17

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года, гор. Казань 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

Рассмотрев жалобу ФИО1, 26.11.1980г.р., зарегистрированного в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 03.07.2017г. старшим инспектором по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

установил:

ФИО1 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании его представителем, просят суд отменить данное постановление, мотивируя это тем, что административное правонарушение, за которое он наказан, не совершал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством он двигался по главной дороге, имел преимущество при проезде перекрестка, в свою очередь ФИО2 выехал на перекресток не убедившись в безопасности своего маневра, повреждения обоих транспортных средств свидетельствуют, что оба транспортных средства находились в движении.

Представитель административного органа и заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, протокол об административном правонарушении (л.д.5обр.), постановление (л.д.6обр.), Схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), Дислокацию дорожных знаков по 

<

адрес>—

<

адрес>, судья находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления от 03.07.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 26.06.2017г. в 20:30 час. в 

<

адрес> 11, управляя автомобилем марки KIO RIO г/н №, нарушила п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не соблюдал дистанцию позволяющую избежать столкновения до остановившегося транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили повреждения в их передней части: KIO RIO г/н №- передний бампер, решетка радиатора с молдингом, капот, решетка бампера; Ford Ecosport г/н №- передний бампер, переднее правое колесо; из Дислокации дорожных знаков 

<

адрес>, представленной ИК МО г. Казани Администрации Кировского и Московского районов, следует, что на пересечении улиц Лушникова – 2-я Юго-Западная со стороны 

<

адрес> имеется знак 2.1 ПДД «Главная дорога», которым руководствовался ФИО1, на 

<

адрес> перед перекрёстком с 

<

адрес> знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу», кроме того в месте столкновения транспортных средств пешеходного перехода не имеется,- все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что столкновение обоих транспортных средств произошло при их движении, а следовательно водитель автомобиля Ford Ecosport г/н № ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД, являлся участником ДТП.

Согласно 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании не нашлось подтверждения того, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил данный пункт 13.9 ПДД, так как он следовал по 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> имелся знак 2.1 ПДД «Главная дорога», также не нашлось подтверждения того, что водитель автомобиля Ford Ecosport г/н № ФИО2 вынужденно остановился на пешеходном переходе пропуская пешехода, так как в указанном месте непосредственно на перекрестке, согласно вышеприведенной Схемы пешеходный переход отсутствует.

Из изложенного следует, что доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не имеется, то есть, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.07.2017г., предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судьи: подпись

Копия верна: 

Судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3