П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мусаева Ш.Г., ФИО5, ФИО6, потерпевшего О.Х.П., подсудимого М.Р.М., защитника адвоката Айдабуловой П.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1-го ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

М.Р.М. Р.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, О.Х.П. по просьбе своего знакомого Свидетель №1, одолжил последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени Свидетель №1, в силу возникших у него финансовых затруднений, в оговоренный срок свои долговые обязательства перед О.Х.П. выполнить не смог. М.Р.М. Р.М., узнав о долговых обязательствах Свидетель №1 перед О.Х.П., который приходился ему троюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил О.Х.П. свою помощь в возврате долга. О.Х.П., находившийся в неведении относительно преступных намерений М.Р.М., с которым он находился в родственных отношениях, и реально полагая, что последний действует в его интересах, согласился на предложение М.Р.М., предоставив ему возможность представлять его интересы в решении долговых обязательств с Свидетель №1 После этого М.Р.М. Р.М., действуя от имени О.Х.П., убедил Свидетель №1 ускорить возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые ранее О.Х.П. дал ему в качестве займа. Свидетель №1, получив подтверждение от О.Х.П., что М.Р.М. Р.М. действует по его поручению, гарантировал погашение долга в срок ДД.ММ.ГГГГ. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О.Х.П., М.Р.М. Р.М., примерно ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и действуя путем обмана, без ведома О.Х.П., обратился к Свидетель №1 с предложением передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> перед О.Х.П. В свою очередь Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях М.Р.М. и полагая, что последний действует в интересах О.Х.П., ДД.ММ.ГГГГ встретился с М.Р.М. на 

<

адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми М.Р.М. Р.М., не поставив в известность О.Х.П., распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Свидетель №1 с целью возврата оставшейся суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, встретился с О.Х.П. и М.Р.М. в ресторане «Бриош», расположенном по 

<

адрес>, после чего, по обоюдному решению проследовали на 

<

адрес>, чтобы пересчитать деньги на счетной машине. По прибытию на 

<

адрес>, М.Р.М. Р.М. вместе с Свидетель №1 зашли в ломбард под №, расположенном 

<

адрес>, а О.Х.П. тем временем, остался ожидать их на улице. Далее, после пересчета денежных средств с использованием счетной машины, Свидетель №1 передал М.Р.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, предназначенные для О.Х.П. в качестве полного погашения своих долговых обязательств перед последним, после чего удалился. Осуществляя задуманное, М.Р.М. Р.М., действуя путем обмана, злоупотребляя доверием О.Х.П., оставив денежные средства при себе, сообщил О.Х.П. заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 якобы произвел расчет не в полном объеме и оставшуюся сумму денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> обязался передать 

<

адрес>. После этого М.Р.М. Р.М. совместно с О.Х.П. приехал к Автодорожному Университету, где М.Р.М. Р.М., действуя путем обмана, под предлогом получения оставшейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от Свидетель №1, оставил О.Х.П. ожидать на улице около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, а сам тем временем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, скрылся вместе с находившимися при нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих О.Х.П. и тем самым, совершил хищение чужого имущества. Своим преступными действиями, М.Р.М. Р.М. причинил О.Х.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Подсудимый М.Р.М. Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении и показания потерпевшего и свидетелей в части совершенного им мошенничества, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ взял в ломбарде 

<

данные изъяты> и до этого 

<

данные изъяты> и потратил их на свои нужды. Ущерб он частично возместил и обязуется возместить в оставшейся части, устроившись на работу.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего О.Х.П. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> своему знакомому Свидетель №1. Деньги передал в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в своем автомобиле. Согласно договору Свидетель №1 должен был вернуть указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег никто не присутствовал, Свидетель №1 написал расписку, что получил указанную сумму денег. По истечению указанного срока Свидетель №1 деньги не возвращал и под различными предлогами оттягивал возврат долга. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его троюродный брат М.Р.М. с предложением забрать деньги у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Р.М. и сообщил, что Свидетель №1 готов вернуть указанную сумму денег и назначил встречу в ресторане «

<

данные изъяты>». Они встретились в указанном ресторане ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, с ним был М.Р.М., Свидетель №1 тоже был со своим знакомым. Свидетель №1 вытащил из барсетки деньги, после чего кто-то из присутствующих предложил проехать 

<

адрес>, чтобы быстрее посчитать деньги. Он поехал с М.Р.М., а Свидетель №1 со своим знакомым отдельно. Приехав в указанное место, ФИО3 и М.Р.М. зашли в один из ломбардов, где начали считать деньги, а он стоял на улице и ждал их. Через некоторое время М.Р.М. вышел из ломбарда и сказал, что не хватает 

<

данные изъяты>, т.е. сумма, которую возвращал Свидетель №1 составляла 

<

данные изъяты>, после чего М.Р.М. сказал, что нужно поехать 

<

адрес>, так как Свидетель №1 должен был забрать там оставшуюся часть денег в размере 

<

данные изъяты>. Они с М.Р.М. поймали такси, деньги находились в тот момент у М.Р.М. и направились в сторону троллейбусного кольца. Они остановились 

<

адрес> где через дорогу напротив института их ждал ФИО4, родной брат М.Р.М.. М.Р.М. сказал, что Свидетель №1 ждет его с оставшейся частью долга в размере 

<

данные изъяты> неподалеку от указанного места, и чтобы они ждали его вместе с ФИО4, а он заберет деньги и сразу же вернется. Вся сумма денег в тот момент находилась у М.Р.М.. По истечению определенного времени он начал звонить М.Р.М., он сообщил, что скоро вернется, чтобы они его ждали. Прошло еще несколько часов, он снова связался с М.Р.М., на что он сказал, что он куда-то уехал и предложил ему идти домой, сказав, что привезет деньги домой. Он, не видя в этом никакого злого умысла, полностью доверяя М.Р.М., зная, что он является его троюродным братом, попрощался с ФИО4 и направился к себе домой. Находясь дома, он позвонил М.Р.М., чтобы узнать, когда он привезет деньги, М.Р.М. сообщил, что он поехал в один из ломбардов, якобы ему срочно понадобились 

<

данные изъяты>, чтобы забрать заложенное им золото, пообещав, что вернет деньги на следующий день. На следующий день он опять начал говорить, что вернет деньги через день и так продолжалось несколько дней, после чего он перестал выходить на связь, телефон отключил, дома не появлялся. После этого он связался с Свидетель №1, чтобы узнать насчет оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты>, забрал ли их М.Р.М. или нет, на что Свидетель №1 сообщил, что эти деньги он передал за несколько дней до встречи, и с М.Р.М. видеться больше не собирался, сказав, что попрощался с М.Р.М. еще на «валютке». Действиями М.Р.М. ему нанесен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, на сегодня ущерб частично возмещен, осталось еще 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с О.Х.П. у него дружеские отношения, не раз выручали друг друга финансово, он ранее неоднократно обращался к нему за помощью, он тоже обращался за помощью к О.Х.П. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он занял у О.Х.П. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, деньги О.Х.П. взял у своего отца и передал ему, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес> машине, он их пересчитал, убедившись, что там вся сумма, написал расписку, о том, что обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги вернуть у него не получилось в связи с возникшими финансовыми трудностями, не смог вовремя продать свой земельный участок, О.Х.П. ничего ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел М.Р.М. и сказал, что О.Х.П. отец попросил, чтобы он забрал деньги, он сказал М.Р.М., что вернет деньги через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и спросил, почему О.Х.П. сам не забирает свои деньги и не звонит ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Р.М. и сказал, что ему нужны деньги 

<

данные изъяты> и попросил дать их, сказав, чтобы он вычел их из общей суммы долга. Так как ранее О.Х.П. сказал, что полностью доверяет своему брату М.Р.М. и сказал, что вопросом связанным с возвратом денег будет заниматься М.Р.М., он передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> М.Р.М.. Через несколько дней ему вновь позвонил М.Р.М. и спросил о возврате долга, на что он сказал, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, после чего они договорились о встрече в указанный день в 15 часов в ресторане «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» он передал деньги в размере 

<

данные изъяты> О.Х.П., взял у него расписку о полном возврате денежной суммы. После он предложил проверить деньги на наличие фальшивых и посчитать их они поехали 

<

адрес>. Посчитав деньги в одном из ломбардов, он передал указанную сумму денег О.Х.П. и попрощавшись со всеми уехал из указанного места. На следующий день О.Х.П. позвонил ему и сказал, что М.Р.М. забрал деньги и потерялся.

Показания свидетеля М.Р.М., оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его троюродный брат О.Х.П. обратился к М.Р.М., его родному брату, с просьбой вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были переданы в долг Свидетель №1. Насколько ему известно, М.Р.М. договорился с О.Х.П., что он поможет вернуть указанные денежные средства, но для этого понадобится помощь других людей, которых в последующем необходимо будет отблагодарить, оплатив им определенную часть денег, сколько именно он не знает, на указанное условие О.Х.П. согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Р.М. и сообщил, что они забрали деньги у Свидетель №1 и сейчас направляются 

<

адрес>, также сказал, что О.Х.П. нарушает условия договора, отказываясь передавать обещанную сумму его знакомым за то, что они помогли забрать деньги, и попросил его приехать 

<

адрес>. Приехав на указанное место примерно в 17 часов, он стал ждать пока приедут М.Р.М. с О.Х.П.. Через несколько минут они подъехали, и М.Р.М. сказал, что нужно забрать оставшиеся 

<

данные изъяты> долга у Свидетель №1. На тот момент он не знал, что М.Р.М. вместе с деньгами направлялся к своим знакомым, чтобы узнать у них как дальше действовать, возвращать деньги О.Х.П. или нет. Находясь в 

<

адрес>, он вместе с О.Х.П. ждали пока вернется М.Р.М.. Через несколько часов М.Р.М. связался с ним и сказал, что он не собирается возвращать деньги и чтобы О.Х.П. шел домой и ждал его там. Он сказал О.Х.П., чтобы пошел домой. На следующий день он уже точно знал, что М.Р.М. не собирается возвращать деньги О.Х.П., он поехал вместе со своим другом ФИО2 к отцу О.Х.П., ФИО1, который является ему дядей, чтобы попросить прощения за действия М.Р.М., сообщив, что он не был в курсе о его намерениях и не поддерживает его поступок. Т.1 л. д. 28-30.

Заявление О.Х.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности М.Р.М., который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. т.1 л. д. 6.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности по адресу 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>. т.1 л. д. 86-89.

Анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о виновности М.Р.М. в совершении в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина М.Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана признательными показаниями самого М.Р.М., показаниями потерпевшего О.Х.П. и свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетеля М.Р.М., письменными доказательствами.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание (отягчающие не имеются), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

М.Р.М. Р.М. совершил тяжкое преступление.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил частично, находясь в розыске, добровольно явился к следователю для дачи показаний, согласившись с обвинением, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

М.Р.М. Р.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Органом следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.Р.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана его явка с повинной. Суд находит данное решение органа следствия не законным и необоснованным, поскольку М.Р.М. Р.М. явился с заявлением о явке с повинной после того, как его личность как лица, совершившего данное преступление была установлена, обстоятельства совершения им преступления были установлены, в отношении него было возбуждено уголовное дело, М.Р.М. Р.М. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого еще ДД.ММ.ГГГГ, а он явился к следователю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о его причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, сделанное в устной или письменной форме, при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из заявления о явке с повинной М.Р.М.(т.1л.д.52) не усматриваются обстоятельства сообщения им о совершении указанного преступления, в нем указывается, что он явился для дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, узнав, что находился в розыске, т.е. в его заявлении о явке с повинной отсутствуют сведения о совершении им вменяемого ему преступления.

Обстоятельства совершения им преступления были известны правоохранительным органам задолго до его явки к следователю, они были установлены в ходе доследственной проверки и в ходе расследования дела при проведении допросов свидетелей Свидетель №1, М.Р.М., потерпевшего О.Х.П., после установления обстоятельств совершения преступления М.Р.М. в отношении него возбуждено уголовное дело и в связи с тем, что он скрылся от правоохранительных органов, был объявлен в розыск в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания его явки с повинной соответствующей требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает его явку к следователю с сообщением обстоятельств происшедшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление М.Р.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, назначив его размер с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления, суд не находит возможным назначить ему наказание условно с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения реального наказания, суд не находит необходимым назначить М.Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения, а также необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд находит необходимым изменить для исполнения приговора в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск О.Х.П. суд считает необходимым удовлетворить в невозмещенной части.

Режим отбывания наказания М.Р.М. суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении М.Р.М. домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Р.М. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания М.Р.М. время его задержания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня задержания и нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания М.Р.М. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О.Х.П. удовлетворить частично. Взыскать с М.Р.М. в пользу О.Х.П. 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.