дело № 2-2075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельной участке с кадастровым номером №. Данное здание передано в аренду ООО «Стел-Макс» под размещение кафе «Классик». Смежный земельный участок с кадастровым номером 39:13:010313:35 и находящееся на нём замощение с назначением «для размещения объектов торговли» с 2013 года принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Истица указывает, что используя данные объекты в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 организовал рынок розничной торговли. Так, в 2013 году на асфальтированной площадке им были установлены временные каркасные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, созданы и переданы по договорам аренды субъектам предпринимательской деятельности торговые места для ведения розничной торговли, организована охрана указанной территории. При этом разрешения на организацию рынка розничной торговли в установленном законом порядке (ст.5 Закона о рынках) ИП ФИО2 не получалось; паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе пожарной безопасности, не разрабатывался; с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, подтверждающими соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, размещение на территории объектов не согласовывалось. Таким образом, истица полагает, что рынок был организован, в нарушение ч.2 ст.24 Закона о рынках, с использованием временных сооружений и грубыми нарушениями противопожарного законодательства. 

Так, в нарушение действующего законодательства, торговые палатки, представляющие собой обтянутые легковоспламеняемой тканью каркасные конструкции, с хранящимися внутри товарами широкого потребления, были размещены в непосредственной (менее одного метра) близости от стены здания 

<

адрес>, в нарушение п.4.3, табл. 1 СП 2.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 9288) - «противопожарные разрывы между зданием (III, СЗ) и объектами (V, СО) должны составлять не менее 15 метров» и п.74 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»- «запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (установки) сооружений». Какие-либо средства пожаротушения и пожарного оповещения отсутствовали.

17 июля 2017 года на незаконно организованном ИП ФИО2 рынке, в результате поджога, произошёл пожар, в процессе которого в течении десяти минут вся занимаемая площадь была охвачена пламенем, и рынок- временные конструкции, с хранящимся в них товаром, полностью выгорел. По данному факту 18 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №.

По мнению истицы, несоблюдение противопожарных разрывов между зданием по адресу 

<

адрес>, и временными сооружениями- нестационарными торговыми объектами явилось причиной того, что от температурного воздействия пламени было повреждено принадлежащее истице здание, повреждено и приведено в негодность оборудование, размещенное на внешней стороне здания, окна, чем причинен материальный ущерб. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, составленном непосредственно после тушения пожара. Итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара зданию и имуществу по адресу 

<

адрес> составила по состоянию на 21 июля 2017 года, согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», 1 121 202,32 рубля.

Также истица указывала, что в августе 2017 года ИП ФИО2 была возобновлена деятельности рынка на принадлежащем ему земельном участке, вновь с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем прокурором района был подан иск в Черняховский городской суд в интересах неограниченного круга лиц в связи с такими нарушениями. Решением Черняховского городского суда от 08 февраля 2018 года исковые требования прокурора были частично удовлетворены, ИП ФИО2 обязали разметить нестационарные торговые объекты на расстоянии не менее десяти метров от здания ресторана «Классик» (

<

адрес>), т.е. судом установлено нарушение ответчиком противопожарного законодательства, в части несоблюдения пожарных разрывов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истица просила суд: взыскать с ИП ФИО2 причинённый ей как собственнику имущества ущерб в размере 1 121 202,32 руб.; обязать ответчика прекратить деятельность рынка на принадлежащем ему земельном участке, организованного с нарушением действующего законодательства и создающего угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность рынка, указывая, что оценка нарушениям требований пожарной безопасности, допущенным ответчиком при восстановлении рынка, уже дана в решении Черняховского городского суда. Отказ истицы от иска в части принят судом. Также истица уменьшила сумму исковых требований до 1 092 633,26 рублей с учётом полученного страхового возмещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что собственник имущества в силу закона несёт бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Изначально деятельность организованного ответчиком рынка не отвечала требованиям закона, в том числе о розничных рынках, нарушала действующие санитарные и противопожарные правила. Однако вне зависимости от характеристик рода коммерческой деятельности на принадлежащем ответчику земельном участке, он при размещении легковоспламеняемых объектов должен был соблюдать противопожарные разрывы со строениями, находящимися на соседнем участке, в частности, зданием истицы. Полагал, что именно несоблюдение ответчиком таких разрывов, размещение торговых палаток вплотную не только к границам участков, но и непосредственно к зданию истицы, что подтверждено материалами дела, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения пожаром имущества истицы. Сама по себе причина возникновения пожара для истицы не имеет значения: будь то поджог или воздействие стихии, при соблюдении ответчиком противопожарных правил на его земельном участке вред принадлежащему истице зданию не наступил бы или был минимален. Ссылался на то, что о масштабе допущенных нарушений свидетельствует даже тот факт, что весь рынок выгорел за 10 минут, потушить пожар возможным не представлялось, он прекратился полным выгоранием торговых палаток со всем их содержимым. Полагал, что размер ущерба подтверждён представленным истицей обоснованным заключением специалиста. Указывал, что несмотря на то, что здание, действительно, было передано в аренду юридическому лицу, в деле имеются доказательства того, что расходы на ремонт здания, оборудование его системами безопасности и кондиционирования, пострадавшими в результате пожара, перед передачей здания в аренду понесла именно ФИО1 как физическое лицо, источник происхождения её средств при этом не имеет значения. Все пострадавшие в ходе пожара элементы являются неотъемлемой частью, принадлежностью здания, а не собственностью арендатора. Здание было застраховано самой истицей. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, предусмотренной правилами страхования, которой оказалось явно недостаточно для покрытия убытков истицы. К ответчику заявлены требования в сумме, превышающей выплаченное возмещение. Гражданский иск в рамках возбуждённого по факту пожара уголовного дела истица не заявляла. В отношении виновного лица, хотя и установленного следствием, приговор ещё не вынесен, ответчик будет сам иметь право обратиться к виновному лицу за возмещением всех убытков. Непосредственно здание истицы это лицо не поджигало, то есть ущерб её имуществу причинён не вследствие поджога, а вследствие несоблюдения ответчиком противопожарных правил. При этом возместить ущерб истице добровольно ответчик длительное время отказывается, что и послужило причиной обращения в суд. Уточнённый иск просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещён надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указывал, что пожар на земельном участке ответчика произошёл в результате поджога, следствием установлено виновное лицо, таким образом, иск должен быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда, а между действиями ответчика и причинённым истице ущербом никакой причинно-следственной связи нет, поскольку ответчик никак не способствовал возникновению и распространению пожара, сам является потерпевшим. Кроме того, полагал недоказанным довод истицы о несоблюдении ответчиком противопожарных разрывов при размещении торговых объектов до пожара. При осмотре места происшествия пожарными и следователями никаких замеров не производилось. Все проверки госорганов и выводы Черняховского городского суда имели место уже после пожара в отношении восстановленных торговых объектов. При этом ФИО2 лично деятельность розничного рынка не осуществлял, не являлся владельцем торговых палаток, и не принимал решений об их размещении, ему принадлежит только земельный участок и замощение. Юридически розничный рынок вообще не существовал. Кроме того, указывал, что арендатором принадлежащего истице здания является ООО «СТЕЛ-МАКС», единственным участником которого является сама ФИО1 Все повреждённые элементы здания – системы вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, фасадная вывеска, металлопластиковые окна, элементы водосточной системы – были приобретены и смонтированы ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, и использовались в коммерческой деятельности ресторана, которую осуществляло ООО «СТЕЛ-МАКС». Ущерб ФИО1 как физическому лицу был выплачен страховой компанией в сумме 28 539,06 руб. Остальной же ущерб был причинён не ей лично, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в здании, таким образом, ФИО1 является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям. С учётом изложенного, в иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нём трёхэтажное нежилое здание площадью 701,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Указанное здание передано истицей в аренду ООО «СТЕЛ-МАКС» на срок до 26.08.2022 г. по договору аренды от 27.08.2012 г. и дополнительному соглашению к нему, для использования в целях осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания – организации деятельности кафе и бара.

Право аренды здания зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Фактически в здании размещается кафе «Классик».

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и находящееся на замощение с назначением «для размещения объектов торговли» общей площадью 2503 кв.м с 2013 года принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком на асфальтированном замощении земельного участка были размещены временные каркасные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, созданы и переданы по договорам аренды субъектам предпринимательской деятельности торговые места для ведения розничной торговли, организована охрана указанной территории. Территория участка огорожена по периметру кирпичным забором. 

Как бесспорно подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 17 июля 2017 года в период времени после 22 часов в результате поджога на принадлежащем ответчику земельном участке произошёл пожар, в ходе которого в течение 10 минут вся занимаемая площадь была охвачена огнём, а временные конструкции с находящимся в них товаром полностью выгорели.

По данному факту 18 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Следствием установлено лицо, виновное в умышленном поджоге торговых палаток, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно акту осмотра принадлежащего истице нежилого здания от 21.07.2017 г. в результате вышеуказанного пожара вследствие воздействия пламени и высоких температур зданию были причинены следующие повреждения: выгорание краски, трещины на декоративной штукатурке внешней стены здания на площади около 100%; частичное оплавление вывески «ресторан Классик»; оплавление пластиковых элементов охладителей системы кондиционирования; расколоты стеклопакеты размером 940х1950мм – 6 штук, рамы подверглись воздействию высокой температуры; от воздействия высокой температуры расколоты стеклопакеты окон металлопластиковых с витражами площадью 1140х2000 мм и 1140х2510 мм; система видеонаблюдения здания подверглась воздействию высокой температуры; повреждены металлические короба воздуховода; оплавились пластиковые элементы вентилятора поддува воздуха системы вентиляции; водосточная система из окрашенного металла подверглась воздействию высокой температуры с изменением цвета; от задымления сработали автоматические извещатели противопожарной системы на потолке мансарды здания. 

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной истицы в материалы дела фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., техническим заключением по причинам пожара № 54 от 24.07.2017 г. испытательной пожарной лаборатории по Калининградской области МЧС России (ФГБУ) с приложенной фототаблицей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что вина собственника земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём замощения ФИО2 в причинении вреда имуществу собственника нежилого здания по 

<

адрес> ФИО1 полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения ущерба принадлежащему истице зданию явилось несоблюдение ответчиком требований противопожарных норм при размещении объектов торговли на принадлежащем ему земельном участке. 

Так, в соответствии со ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в действующей редакции) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06. 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев 1) степень огнестойкости; 2) класс конструктивной пожарной опасности; 3) класс функциональной пожарной опасности.

В свою очередь, частью 1 ст.30 того же Технического регламента предусмотрено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3 (чт.1 ст.31 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.69 названного Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время установлены СП 2.12130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как следует из материалов дела, здание кафе «Классик» по 

<

адрес> относится к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Предельная степень огнестойкости нестационарных временных сооружений - торговых объектов, смонтированных на территории земельного участка с кадастровым номером 39:13:010313:28, согласно указанным нормативным актам, не могла превышать III степень, а класс конструктивной пожарной опасности – С0. Обратного стороной ответчика не доказано. 

Таким образом, исходя из данных таблицы 1 минимальное противопожарное расстояние между расположенными на смежных земельных участках: объектами торговли по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим истице зданием по адресу: 

<

адрес>, должно было составлять 10 метров.

Между тем, из вышеназванного технического заключения № 54 от 24.07.2017 г., представленного истицей отчёта № ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», приобщённых к материалам дела фотографий места пожара, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется, бесспорно следует, что расстояние между забором участка ответчика и стеной здания истицы не превышало и в настоящее время не превышает 1 метра, а торговые павильоны до пожара непосредственно примыкали к забору участка ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что минимальное противопожарное расстояние между расположенными на смежных земельных участках: объектами торговли по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим истице зданием по адресу: 

<

адрес>, обеспечено не было. 

При этом суд считает, что ответственность за соблюдение указанного противопожарного расстояния лежала на ответчике ФИО2, как собственнике земельного участки и замощения, на котором располагались нестационарные временные сооружения. Вопреки доводам представителя ответчика, именно ИП ФИО2 организовал торговую деятельность на указанной территории, заключал от своего имени с предпринимателями договоры аренды площадки для размещения объектов торговли и предоставлял им торговые места (киоски и павильоны) для реализации товаров. Таким образом, именно ИП ФИО2 принимал решения о фактическом размещении объектов торговли на принадлежащем ему земельном участке, осуществлял содержание, благоустройство и охрану территории торговли (местное название – рынок «Поле Чудес»), при этом не только размещение объектов торговли, но и их оборудование средствами пожаротушения, очевидно, не отвечало требованиям противопожарных норм.

Никаких доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску прокурора Черняховского района к ИП ФИО2, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, поскольку в нём участвовали как ИП ФИО2, так и ФИО1, установлено, что произведённая ФИО1 реконструкция принадлежащего ей здания на нежилое под кафе «Классик» не повлияла на параметры степени огнестойкости и класс конструктивной опасности здания, а фактически стены здания не переносились, и к участку ФИО2 не приближались, в связи с чем судом был сделан вывод, что обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием ФИО1 и нестационарными торговыми объектами должен именно ИП ФИО2

Суд отвергает довод стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на иных лиц, в частности, на лицо, совершившее поджог. Несмотря на то, что личность поджигателя следствием установлена, суд учитывает, что ущерб имуществу истицы был причинён не в результате поджога (непосредственно здание кафе «Классик» не поджигалось, поджог был совершён с противоположной стороны участка ответчика), а в результате распространения огня, а такие характер и скорость его распространения, в результате которых пострадало здание истицы, были обусловлены именно несоблюдением противопожарных норм при размещении временных торговых сооружений на участке ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, выразившимся в несоблюдении требований законодательства в области противопожарной безопасности, и возникновением материального ущерба у истицы ФИО1 При этом судом установлено, что гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Поскольку размещение нестационарных объектов торговли на земельном участке производилось ФИО2 в рамках его предпринимательской деятельности, при этом за причинённый вред физическое лицо отвечает всем своим имуществом, включая доходы от предпринимательской деятельности, равно как и по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности, физическое лицо отвечает всем своим имуществом, суд признаёт обоснованным предъявление истицей требования о возмещении ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования к ответчику заявлены истицей обоснованно и, с учётом вышеизложенных норм права, ответственность за причинение материального ущерба имуществу ФИО1 в результате пожара должна быть возложена на собственника смежного земельного участка ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

В обоснование размера ущерба, причинённого зданию кафе «Классик», истицей представлен Отчёт № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, литера А, А1, выполненный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному отчёту общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице здания составляет 1 121 202,32 рубля. 

Данный отчёт выполнен и подписан сертифицированными оценщиками ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», членами СРО и РОО, сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

Отчёт составлен на основании вышеназванного акта обследования здания, произведённого непосредственно после пожара, и дефектных актов организации, обслуживающей средства охранно-пожарной сигнализации и средства видеонаблюдения, учитывает минимальный объём причинённых элементам здания повреждений, убедительно подтверждённых материалами фотофиксации. 

Отчёт составлен на основании калькуляции затрат (сметы) с определением рыночной стоимости применяемых работ и материалов по данным периодических изданий Калининградской области, с учётом износа элементов здания. По мнению суда, названный отчёт в целом достаточно полно отражает объём и минимальную стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, с учётом объёма и характера повреждений здания и его состояния на дату пожара, и может быть положен в основу определения судом размера причинённых истице убытков. 

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, суду стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, расходы по монтажу всех повреждённых элементов здания, включая системы кондиционирования и вентиляции, противопожарную систему, систему видеонаблюдения, водосточную систему, окна и рамы, рекламную вывеску, были произведены непосредственно ФИО1, в том числе за счёт доходов от её предпринимательской деятельности, а не арендатором здания ООО «СТЕЛ-МАКС», что убедительно подтверждается представленными в дело письменными доказательствами – договорами на выполнение указанных работ и приобретение оборудования с их оплатой.

Здание передавалось в аренду ООО «СТЕЛ-МАКС» уже оборудованное всеми вышеуказанными элементами. В том числе суд учитывает, что расходы на изготовление вывески «ресторан Классик», хотя и не являющейся неотъемлемым конструктивным элементом здания, также были понесены непосредственно ФИО1 и арендатором не возмещались, а следовательно, вывеска принадлежала истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб от распространения пламени был причинён конструктивным и отделочным элементам здания, находящегося в собственности у истицы, т.е. непосредственно имуществу ФИО1 Факт использования здания арендатором и состав участников и руководителей юридического лица-арендатора на данный вывод суда не влияют. Каких-либо доказательств того, что пострадавшие элементы здания принадлежали ООО «СТЕЛ-МАКС», в материалах дела не имеется.

Таким образом, возмещение стоимости повреждённых внешней декоративной штукатурки здания и штукатурки лестничных пролётов, пострадавшей от задымления, элементов охладителей и воздуховодов, рам и стекол, систем видеонаблюдения и пожаротушения, водосточной системы, рекламной вывески, должно быть взыскано в пользу истицы ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что здание в целом, его отделка и конструктивные элементы были застрахованы ФИО1, в том числе по риску «Пожар, удар молнии», на основании договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.03.2017 г. в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей».

Однако по условиям договора страхования ФИО1 была выплачена 15.09.2017 г. страховой компанией только сумма в размере 28 539,06 руб., на которую истицей были уменьшены исковые требования. 

Оснований для уменьшения размера ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая норму ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу, что уточнённые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы в возмещении ущерба, причинённого вследствие нарушения требований пожарной безопасности, подлежит взысканию сумма в размере 1 092 633,26 рублей (1 121 202,32 – 28 539,06).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 13 453,95 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещении ущерба, причинённого вследствие нарушения требований пожарной безопасности, 1 092 633,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 453,95 рубля, а всего взыскать 1 106 087 (один миллион сто шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь