Судья Старостина В.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н., 

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного Выходцева А.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Мартынова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Выходцева А.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Выходцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Выходцева А.В. и адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Выходцева А.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Выходцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов указывает, что взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет иск по приговору, однако исполнительные листы в учреждение не поступали, при этом он неоднократно обращался с заявлением о поступлении исполнительного листа, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, так как зарекомендовал себя с положительной стороны и принимал меры по розыску исполнительного листа.

Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель администрации Решетников Д.Г., который не знаком с его личным делом, а также ему не известны сведения о его личности.

Из характеристики следует, что отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения работ без оплаты труда не уклоняется, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, вину по приговору признал, назначенное наказание считает справедливым, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Полагает, что каких – либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом установлено не было и в постановлении не приведено. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Выходцева А.В. прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ). 

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 51), в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что Выходцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, по приговору имеет исковые обязательства, в бухгалтерию исполнительные листы не поступали, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно – массовые мероприятия посещает охотно, по характеру общительный, хитрый, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того суд указал, что в личном деле осужденного отсутствуют его заявления об истребовании исполнительных листов.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что осужденным не принималось реальных мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Однако с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных материалов следует, что Выходцев А.В. отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, взысканий не имеет, имеет поощрения, к их получению стремится, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен на должности швея, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в жизни отряда, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Администрация учреждения ходатайство поддержала, указав об этом в характеристике (л.д.25). 

Вышеуказанные и другие обстоятельства, касающиеся поведения осужденного в период отбывания наказания, фактически судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Из представленных материалов, помимо изложенного выше, следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Выходцев А.В. отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, он положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом осужденный имеет 2 поощрения, стремится к их получению. В бухгалтерии исправительного учреждения не имеется исполнительных листов о взыскании с Выходцева А.В. причиненного ущерба, из пояснений осужденного следует, что на его запросы поступили ответы службы судебных приставов, из которых следует, что исполнительных производств в отношении Выходцева А.В. не имеется.

Таким образом, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд, оставив ходатайство осужденного Выходцева А.В. без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденный Выходцев А.В. за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, он принимал меры по погашению ущерба, с учетом его заработной платы в исправительном учреждении в размере 500 рублей, запрашивая исполнительные листы. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Выходцевым А.В. в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 17 дней 

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый осуждённым Выходцевым А.В. срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 17 дней подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционная жалоба осужденного Выходцева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцева А. В. отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 08 месяцев 17 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день содержания за один день принудительных работ 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.