74RS0006-01-2024-007277-90

Дело № 2-885/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Глазковой Е.Ю.,

при секретаре Богдановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 ФИО38 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО39 ФИО40 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО14, просили взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО14 являлся сыном ФИО41 ФИО42 и отцом ФИО43 ФИО44 который состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. (дата) ФИО14 погиб при исполнении должностных обязанностей. В результате смерти близкого члена семьи истцы испытали и до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечен Прокурор Калининского района г. Челябинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО45 ФИО35, ФИО33 действующая в интересах ФИО15

В судебном заседании представитель истцов ФИО34 заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «***» - ФИО16 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения.

Истцы ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО50 ФИО51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Святогор», Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО52 ФИО35, ФИО33 действующая в интересах ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО17 в заключении полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО53 ФИО54. являются родителями ФИО55 что подтверждается актовой записью, представленной Центральным отделом Управления ЗАГС Администрации г.Челябинска (т.1 л.д.112).

Истец ФИО56 является дочерью ФИО57 и ФИО58 что подтверждается актовой записью, представленной Центральным отделом Управления ЗАГС Администрации г.Челябинска, свидетельством о рождении (т.1 л.д. 50, 110).

Истец ФИО59 является дочерью ФИО60 и ФИО61 что подтверждается актовой записью, представленной Центральным отделом Управления ЗАГС Администрации г.Челябинска, свидетельством о рождении (т.1 л.д. 51, 111).

ФИО62 с (дата) работал в ООО «***» в должности машинист экскаватора, что подтверждает приказ ООО «***» № от (дата), трудовой договор № от (дата), трудовая книжка (т.1 л.д.192-196; т.2 л.д.20-29).

В период работы ФИО63 в ООО «***», (дата), с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Как следует материалов дела, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах.

(дата) оператор диспетчерской движения и погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном транспорте ФИО18 с 20-00 до 08-00 выдала путевой лист машинисту экскаватора ФИО64 под номером № на экскаватор *** гос. №, гаражный №.

После прохождения предрейсового медицинского осмотра у фельдшера здравпункта в 18-33 ФИО65 сделал отметку в путевом листе у механика АО «***» ФИО19 в 18 час.40 мин. В 18 час. 45 мин, получил наряд-задание на переморозку осадка на карте № ОС у мастера горного АО «***» ФИО20

После получения наряд-задания ФИО67 выехал на рабочее место. В 20-00 мастер горный ФИО6 приехал на карту № обезвоживания к ФИО66

На рабочем месте совместно обговорили фронт работы, вид работы и меры безопасности. Вопросов и замечаний у машиниста экскаватора ФИО68 не было. Так как мастер горный ФИО20 работал в дневную смену с 08-00 до 20-00. обговорили, что если возникнут вопросы в ночную смену, ФИО69 будет звонить ФИО20

(дата) сменщик ФИО21 в 07 часов 09 минут обнаружил экскаватор *** гос. № гаражный № на карте обезвоживания в опрокинутом состоянии, кабина погружена в осадок. Машиниста экскаватора ФИО12 А.Д. нигде не было. Водитель ФИО22, который привез ФИО21 на пересменку, сообщил об указанным обстоятельствах заместителю технического директора ООО «***» ФИО23 посредством телефонной связи. Мастер горный ФИО20 узнав о происшествии, сообщил исполняющему обязанности директора АО «***» ФИО24, вызвал полицию. Исполняющий обязанности директора ФИО24 сообщил директору по горному производству АО «***» ФИО25

В 14-30 час. в присутствии полиции тело машиниста экскаватора ФИО70 достали из кабины экскаватора *** гос. № гаражный № и отправили в морг (адрес).

При проведении расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения в организации и функционировании системы управления охраны труда ООО «***» выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, а именно, что ООО «***» не в полном объеме осуществляются процедуры подготовки работников по охране труда.

При расследовании несчастного случая был предоставлен протокол проверки знаний ФИО71 № от (дата), в котором отсутствует регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц. Сведения о проверки знаний требований охраны труда ФИО72 не внесены в реестр обученных лиц, следовательно ФИО75 допущен к работе с нарушением действующего порядка обучения и проверки знания требований охраны труда. Также установлено, что в ходе расследования, не представлены документарные сведения о прохождении ФИО74 обязательного психиатрического освидетельствования, следовательно ФИО73 допущен до трудовых обязанностей по профессии «Машинист экскаватора» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

ФИО76 не обеспечен смывающими и обезвреживающими средствами в соответствии с «Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 76бн.

В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда работодателем ООО «***» осуществлены следующие мероприятия: ФИО77 в установленном порядке, (дата) проведен вводный инструктаж. Проведение вводного инструктажа зарегистрировано в журнале и подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего. ФИО12 А.Д. прошел повторный инструктаж по охране труда (дата) Проведение инструктажей на рабочем месте зарегистрировано в журнале и подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего. ФИО79 ознакомлен под роспись с паспортом работы экскаватора при перемораживании осадка АО «***» Северный медно-цинковый рудник, утвержденного главным инженером СМЦР ФИО24, согласно которому запрещается выезд на не перемороженный участок Карты. ФИО78 проведен вводный инструктаж по особенностям производства работ на объекте ООО «***».

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО80 ознакомлен, при подписании трудового договора, что подтверждается его подписью в экземплярах трудовых договоров. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО81 не предоставлялся, срок предоставления отпуска не наступил в связи с малым периодом работы. Заявления о предоставлении отпуска по истечении шести месяцев в адрес работодателя - ООО «***», ФИО82 не направлялись.

В рамках реализации процедуры организации и проведение наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем осуществлены следующие мероприятия: предварительный медицинский осмотр ФИО83 прошел (дата) в ООО «***», по результатам которого был признан годным к работе по профессии «машинист экскаватора» (медицинское заключение от (дата)).

Работниками ООО «***» осуществляющим деятельность по управлению транспортными средствами, организовано проведение обязательных предрейсовых осмотров. В журнале предсменных предрейсовых медицинских осмотров, присутствует отметка от (дата) о проведении предрейсового осмотра и допуске ФИО84 к исполнению трудовых обязанностей.

Работодателем ведется учет периодов нетрудоспособности работников, с момента приема на работу ФИО85 периоды нетрудоспособности не зафиксированы.

Согласно личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО86 было выдано и получено им под роспись: ***

Комиссии по расследованию несчастного случая представлен Договор Аренды спецтехники с экипажем № от (дата) заключенный между ООО «***» (Арендодатель) и АО «***» (Арендатор).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», до начала производства работ необходимо осуществить следующие организационные мероприятия: назначение работодателем, под контролем которого находится территория или объект (далее - контролирующий работодатель), и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) (далее - зависимый работодатель) на территории или объекте (далее - территории), находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда: осуществить отражение согласованных мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников и условий, производства работ в заключаемых договорах между контролирующим работодателем и зависимым работодателем: организация контролирующим работодателем непрерывной связи и координации зависимых работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории до начала, во время и после окончания работ: проведение мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку: проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории.

Какая-либо иная информация о согласованных мероприятиях по предотвращению случаев повреждения здоровья работников и условиях производства работ в договоре № от (дата) отсутствует. Комиссии по расследованию несчастного случая не представлены документарные сведения (локальный нормативный акт и (или) иные распорядительные документы) подтверждающие организацию непрерывной связи и координацию зависимых работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории до начала, вовремя и после окончания работ, а также содержащие порядок проведения мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории.

Работы по перемораживанию осадка на карте № осуществлялись горным мастером АО «***» ФИО20

Организационно-распорядительный документ о назначении горного мастера АО «***» ФИО20 ответственным за соблюдением мер безопасности, комиссии не представлено.

Ответственным за обеспечение охраны труда на объекте назначен директор Северного медно-цинкового рудника АО «***» ФИО87 (приказ от (дата) №). Директор Северного медно-цинкового рудника АО «***» ФИО26 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора Северного медно-цинкового рудника, утвержденной директором ОАО «***» ФИО27 - (дата), согласно которой в его обязанности входит: обеспечение непосредственного руководства охраной труда; осуществление работы по охране труда согласно СУОТ; обеспечение создания безопасных и здоровых условий труда работникам и соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности на всех участках и службах СМЦР. Директор Северного медно-цинкового рудника ООО «***» ФИО26 прошел обучение по утвержденной программе по охране труда «а», проверку знаний по охране труда в ООО «***» (протокол от (дата) №. регистрационный номер записи №), по утвержденной программе по охране труда «б», проверку знаний по охране труда в ООО «***» (протокол от (дата) №. регистрационный номер записи №), по утвержденной программе по оказанию первой помощи пострадавшим, проверку знаний в ООО «***» (протокол от (дата) (адрес). регистрационный номер записи № по утвержденной программе по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, по утвержденной программе безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности (при размещении, монтаже, техническом обслуживании, и ремонте технологического оборудования); проверку знаний в ООО «***» (протокол от (дата) №. регистрационный номер записи (адрес)), в ООО «***» (протокол от (дата) №. регистрационный номер записи №).

Утрата гражданского права у ФИО12 А.Д. нести обязанности по договору в связи с его смертью, как лица не исполнившего обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, лишает его права доказать отсутствие своей вины, что исключает рассмотрение его ответственности за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (ст. 17, 401 Гражданский кодекс РФ. Часть 1).

Причиной смерти ФИО88 согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья, явилась механическая асфиксия, в виде истинного утопления, что подтверждает выписка из акта судебно-медицинского исследования от (дата) (т.1 л.д.167). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено.

Из справки о смерти № ФИО89 причина смерти явилась асфиксия, вызванная утоплением Т75; погружение в воду и утопление с неопределенными намерениями В других уточненных местах № (т.1 л.д.54).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего (дата) с работником ООО «Спецстройсооружение» ФИО90 проведено комиссией, образованной приказом работодателя ООО «Спецстройсооружение» от (дата), под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО28, также в состав комиссии вошли должностные лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Федерации профсоюзов Свердловской области, должностные лица ООО «Спецстройсооружение» - организации, в которой погибший работник ФИО12 А.Д. осуществлял трудовую деятельность, должностные лица АО «***» организации, на территории которой произошел несчастный случай, законные представители детей погибшего работника.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по (адрес) СУ Следственного комитета РФ ФИО29 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч.4 ст.111, ч.2 ст.143 УК РФ, по факту смерти ФИО91 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 161-164).

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе сотрудников работодателя (дата) был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ООО «Спецстройсооружение» ФИО35, согласно которому причиной несчастного случая большинством голосов явилось:

- нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ, в части выезда экскаватора на неперемороженный участок карты № обезвоживания осадка очистных сооружений карьерных и подотвальных сточных вод Тарньерского месторождения, что привело к гибели работника. Нарушение: ст. 214 ТК РФ; Раздел «Запрещается» Паспорта работы экскаватора с обратной лопатой и емкостью ковша 1.5 м3 в забое при перемораживании осадка на ОС КиПВ, утвержденного главным инженером СМЦР АО «***» ФИО24;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в организации ведения работ между Арендодателем (ООО «***») и Арендатором (АО «***») в отсутствие разработанного порядка обеспечения безопасного выполнения работ по договору, что привело к допуску к выполнению работ на участке преремораживания осадка, не обеспечивающих выполнение требований безопасности. Нарушение ст. 209.1, 214, 217, 218 ТК РФ, п.п. 3. 7. 10 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. № 656н: п. 1.2.1 «Положения о системе управления охраной труда», утв. директором ООО «***» ФИО35;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (ФИО12 А.Д.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Нарушение ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 4, 45, 46 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, допуске работника без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в установленном порядке медицинского осмотра, не проведение СОУТ не обеспечение работника смывающими и обезвреживающими средствами. Нарушение ст. ст. 76, 209.1, 214, 220, 221 Трудового кодекса РФ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- директор ООО «***» ФИО35 допустил нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ в части выезда экскаватора на неперемороженный участок карты № обезвоживания осадка очистных сооружений карьерных и подовальных сточных вод Тарньерского месторождения, что привело к травмированию работника, неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в организации ведения работ между Арендодателем (ООО «***») и Арендатором (АО «***») в отсутствие разработанного порядка обеспечения безопасного выполнения работ по договору, что привело к допуску к выполнению работ на участке преремораживания осадка, не обеспечивающих выполнение требований безопасности, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (ФИО92 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, допуске работника без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, без проведенного в установленном порядке медицинского осмотра не проведение СОУТ, не обеспечение работника смывающими и обезвреживающими средствами - ответственен за нарушение ст. 76, 209.1, 214, 217, 218, 220, 221 ТК РФ; п.п. 3, 7. 10 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. № 656н; п.п. 4, 45, 46 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464, п. 1.2.1 «Положения о системе управления охраной труда», утв. директором ООО «***» ФИО35;

- директор Северного медно-цинкового рудника АО «***» ФИО26 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в организации ведения работ между Арендодателем (ООО «***») и Арендатором (АО «***») в отсутствие разработанного порядка обеспечения безопасного выполнения работ по договору, что привело к допуску к выполнению работ на участке преремораживания осадка, не обеспечивающих выполнение требований безопасности - ответственен за нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 3, 7, 10 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №бн; раздел «Запрещается» Паспорта работы экскаватора с обратной лопатой и емкостью ковша 1.5 м3 в забое при перемораживании осадка на ОС КиПВ, утвержденного главным инженером СМЦР АО «***» ФИО24 п.п. 2.10, 2.11, 2.12 должностной инструкции директора Северного медно - цинкового рудника, утвержденной директором ОАО «***» ФИО27 (дата).» (т.1 л.д. 31-43).

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Акт о несчастном случае по форме № от (дата) подписаны всеми членами комиссии и не содержит отметок о наличии особого мнения членов комиссии или несогласии с проведенным расследованием и выводами.

На основании проведенного расследования случай с ФИО12 А.Д. был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО «***».

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) между ФИО26 и ООО «***» утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения: исключить из пункта раздела 10 Акта о расследовании (форма № ) и раздела № Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве указание о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является директор Северного медно-цинкового рудника АО «***» ФИО26; исключить из раздела 9 Акта о расследовании по форме № и раздела № Акта формы Н-1 о несчастном случае в качестве причины несчастного случая следующее: неудовлетворительная организация производства работ в том числе недостатки в создании и функционировании системы управления охраной труда, выразившееся в организации ведения работ между Арендодателем и Арендатором в отсутствие разработанного порядка обеспечения безопасного выполнения работ по договору, что привело к допуску к выполнению работ на участке перемораживания осадка, не обеспечивающих выполнение требований безопасности (код (дата)) чем нарушены требования ст. ст. 209.1, 214, 217, 218 Трудового кодекса РФ, п 3, 7, 10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 сентября 2021 г. № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица))». Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «***» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерным указанием в качестве ответственного лица за произошедший несчастный случай. Производство по гражданскому делу по иску ФИО26 к ООО «***» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, прекращено. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от (дата) директор Северного медно-цинкового рудника АО «***» ФИО26 исключен в соответствии с определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) об утверждении мирового соглашения (т.2 л.д.229).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ООО «***» к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО30, заместителю начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО31 о признании решения об отказе в проведении дополнительного расследования незаконным, возложении обязанности проведения дополнительного расследования несчастного случая – отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Спецстройсооружение» ФИО93 было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом был составлен объективно на основании проведенного расследования несчастного случая.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО94 по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В связи со смертью ФИО97 родители и дети утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом у них отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. 

Исходя из объяснений ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО95 ФИО96 данных в судебном заседании, с супругом до расторжения брака все время проводили вместе, супруг всегда заботился о семье, были нормальные семейные отношения, после расторжения брака, дети продолжили тесное общение с отцом, вместе проводили время во время выходных дней, праздников, каникул, что подтверждается представленными истцами фото на флеш-носителе, после смерти отца они испытали сильный стресс, нуждались в психологической поддержке и помощи. Потеря отца для них была ударом.

Для ребенка боль утраты родителя, как и для родителя боль утраты ребенка, в любом возрасте является неизгладимой и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Из пояснений ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО98 ФИО99 представителя ФИО100 ФИО101 - ФИО34 следует, что после смерти ФИО12 А.Д. изменился обычный уклад жизни, нарушена целостность семейных связей, все эти обстоятельства, очевидно, причинили и причиняют детям и родителям душевные переживания и нравственные страдания.

Пояснения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО102 ФИО103 о взаимоотношениях с погибшим, причиненных им в связи с его смертью нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, моральный вред, вызванный смертью ближайшего родственника в данном случае презюмируется.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Спецстройсооружение» произвели выплату моральной компенсации по причине смерти ФИО104 дочери ФИО10 и сыну ФИО11 в размере 300 000 руб., что сторонами не оспаривается (т.2 л.д.215).

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Спецстройсооружение» произвели выплату моральной компенсации по причине смерти ФИО105 матери ФИО12 О.В. в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.217).

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Спецстройсооружение» произвели выплату моральной компенсации по причине смерти ФИО106 матери ФИО12 О.В. в размере 180 000 руб. (т.2 л.д.216), при этом ссылка истцов о том, что данные денежные средства были выплачены на проведение похорон судом не принимается, поскольку в назначении платежа указано – моральная компенсация по причине смерти ФИО107

Согласно заключению специалиста ГАУЗ СО «СОКБ №» у отца ФИО108 - ФИО109 установлен диагноз злокачественное новообразование боковой стенки мочевого пузыря (т.3 л.д.1). 

Брат ФИО12 А.Д. - ФИО7 является инвалидом с детства, получает пенсию в размере 2670,53 руб., что подтверждается пенсионным удостоверением №, справкой МСЭ-2011 № (т.3 л.д.4-6).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий с учетом их возраста, состояния здоровья, взаимоотношений, складывающихся у детей с умершим отцом, родителей с умершим сыном, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе степень вины работодателя, поведение работодателя после несчастного случая, требования разумности и справедливости, выплату моральной компенсации, и считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей; в пользу ФИО110 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12 Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае наличие в действиях ФИО111 грубой неосторожности не только не установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, но и не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу, а потому правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу детей и родителей пострадавшего с учетом данного обстоятельства, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «***», ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в интересах несовершеннолетней ФИО4, (дата) г.рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ООО ***», ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, (дата) г.рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «***», ОГРН №, в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «***», ОГРН №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «***», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года