Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. № 1-409/2024

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2496/2024

91RS0024-01-2024-005100-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 

защитника – адвоката Котенева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> воды 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в районе 

<

адрес> по пер. Предгорный, пгт Кореиз, 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд при назначении вида наказания ФИО1, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления, имея судимость по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и признал данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая личность ФИО1, суд также сослался на тот факт, что последний ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, о чем указал в приговоре. Таким образом, одно и тоже обстоятельство, негативно характеризующее личность осужденного ФИО1 и влияющее на вид и размер назначенного ему наказания, необоснованно учтено судом дважды.

Кроме этого указывает, что суд в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основании ст.ст.316, 317 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. 

Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме этого, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд повторно указал в приговоре наличие у последнего судимости за умышленное преступление, то есть фактически тоже обстоятельство, которое свидетельствует о наличии в его действиях рецидива. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания на повторный учет судимости.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указать в резолютивной части на применение к наказанию в виде принудительных работ, замененного в порядке ст.53.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной