Дело № 1-283/2019 .....

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Егошина И.В., Тунева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

представителя потерпевшего гр. К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

26.03.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

03.11.2018 около 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автобусом ..... государственный номер ..... и двигаясь по ул. № 1 в темное время суток, в условиях мокрого состояния проезжей части подъехал к регулируемому перекрестку ул. № 2 и ул. № 1 г. Березники. Для осуществления маневра – поворот налево, ФИО1 на зеленый сигнал светофора пересек стоп-линию, въехал на указанный перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего планировал движение по ул. № 2 в сторону ул. № 3 г. Березники. 

В это же время проезжую часть ул. № 2, от городского парка к д. ..... по ул. № 2 г. Березники, справа налево по ходу движения автобуса под управлением ФИО1, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполняя требования п.п. 4.3, 4.4, 4.6 ПДД РФ, переходил гр. К.О., который отошел от края проезжей части на расстояние 3,7 метров. 

В нарушение требований п.п. 8.1, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1, начал осуществлять маневр – поворот налево на перекрестке ул. № 1 и ул. № 2 г. Березники, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность своевременно обнаружить переходившего проезжую часть гр. К.О., не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не уступая дорогу пешеходу гр. К.О., переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и имеющий преимущество по отношению к автобусу под управлением ФИО1, продолжил движение и совершил наезд на пешехода гр. К.О., от чего последний упал на проезжую часть под автобус, который протащил его под своим днищем по асфальту. 

В результате преступных действий ФИО1 гр. К.О. была причинена сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань и под оболочками, переломов костей мозгового и лицевого черепа с повреждением твёрдой оболочки головного мозга, рваной раны на лице, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, скопления воздуха и крови на левой плевральной полости (пневмоторакс), ушибленной раны на левой руке и ссадины на туловище, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния – комы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений гр. К.О. скончался в лечебном учреждении несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он подъезжал к перекрестку, перестроился в левый ряд. Когда подъехал к перекрестку, то мигал зеленый сигнал светофора. Он остановился и пропустил встречные машины, посмотрел в левое зеркало, пешеходов не было. В этот момент увидел перед автобусом пешехода, закричал. Тормозить он не стал, чтобы пешеход не попал под колесо. Маневр он заканчивал на желто-красный свет, соответственно, пешеход шел на красный свет. Не согласен, что пешеход прошел 3,7 метра по пешеходному переходу. Когда его спросили где был наезд, он сказал, что на пешеходном переходе, точное место не говорил. Не доверяет показаниям гр. Н.К. в той части, что она видела потерпевшего когда тот шел по переходу, так как она сидела боком и смотрела в телефон. Сожалеет о произошедшем, но считает, что правила дорожного движения не нарушал, исковые требования не признал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 03.11.2018 погода была пасмурная, дождя не было, асфальт был мокрый. Около 20 час. 00 мин. он стал подъезжать к перекрестку ул. № 1 и ул. № 2, горел зеленый сигнал светофора. Включив левый поворотник, он выехал на перекресток и остановился, так как пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Он хотел осуществить маневр - поворот налево, чтобы продолжить движение в направлении ул. № 3 по проезжей части ул. № 2 Он стал завершать маневр – поворот налево, двигался со скоростью 10 км/ч. Стал поворачивать в крайний правый ряд ближе к краю проезжей части ул. № 2. Когда он заехал на пешеходный переход, то прямо перед своим автобусом увидел идущего пешехода, нажал на тормоз, однако, совершил наезд на пешехода левой стороной автобуса. От удара пешеход упал на асфальт, под автобус. Пешеход двигался со стороны городского парка. На улице в этот время было темное время суток, горели фонари городского освещения. Со стороны городского парка освещение было слабое. Пешехода он увидел на самом пешеходном переходе, в какой момент пешеход вышел на пешеходный переход, он не видел (.....).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего гр. К.В. в судебном заседании показал, что гр. К.О. его ...... 03.11.2018 узнал, что ..... сбил автобус на пешеходном переходе в г. Березники. С 03.11.2018 его ..... находился в больнице г. Березники, затем они перевезли его в больницу г. Перми, где 15.12.2018 ..... скончался не приходя в сознание. Поддерживает свои исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 65618, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Н.К. пояснила, что осенью, в вечернее время попросила ФИО1 довезти ее до дома. Она видела, что когда подъезжали к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора. ФИО1 остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные машины, при этом автобус немного двигался. ФИО1 закричал и она увидела перед автобусом пешехода, которого в этот момент сбил автобус. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Н.К. следует, что 03.11.2018 около 20 час. она и попросила ФИО1 отвезти ее домой. После этого она на остановке «.....» села к нему в автобус (.....) ..... г.н. ..... и они поехали по проезжей части ул. № 4 в направлении ул. № 1. На улице было темное время суток, асфальт был мокрый, на улице было городское освещение, видимость была плохая, т.к. была плохая сырая погода. Двигались они по проезжей части ул. № 4 в направлении ул. № 1. На перекрестке ул. № 4 и ул. № 1, ФИО1 повернул направо, и перестроился в левый крайний ряд. На перекрестке ул. № 1 и ул. № 2, Дорофеев выехал на перекресток, и начал совершать манёвр - поворот налево, т.к. хотели продолжить движение по проезжей части ул. № 2 в направлении ул. № 3. Двигались со скоростью 10 км/ч. ФИО1 стал завершать маневр – поворот налево, поворачивал он в крайний правый ряд. В этот момент горел зеленый мигающий сигнал светофора. Когда ФИО1 стал завершать поворот, то горел мигающий оранжевый сигнал светофора и она увидела, что по регулируемому пешеходному переходу со стороны городского парка, проезжую часть переходит мужчина. Мужчина двигался от городского парка в направлении д. ..... по ул. № 2. Мужчина шел по пешеходному переходу медленно, от края проезжей части прошел примерно метра 3,5.ФИО1у избежать наезда на мужчину не удалось, он сбил мужчину левой частью автобуса. Мужчина упал на асфальт, под автобус. ФИО1 проехал еще несколько метров от места наезда на пешехода и остановился. Она тут же вызвала скорую помощь (.....). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.А. следует, что 03.11.2018 около 20.20 час. поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода, произошедшем на перекрёстке ул. № 1 и ул. № 2. В этот день погода была пасмурная, темное время суток, дорожное покрытие мокрое. Перекресток освещался городскими фонарями. Данный перекресток регулируемый, обозначен дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ» «пешеходный переход». Прибыв нам место ДТП, он увидел, что в направлении ул. № 3 от ул. № 1 на правой крайней полосе стоит автобус (.....). Водитель автобуса ..... государственный номер ..... ФИО1 сам указал на место наезда на пешехода, которое располагалось на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. На автобусе имелись следы от удара. Автобус остановился на расстоянии 15,9 метров после наезда на пешехода от пешеходного перехода. После этого был составлен протокол ОМП, схема. На перекрестке установлены знаки «пешеходный переход» с обеих сторон проезжей части, над пешеходными переходами установлены дублирующие знаки пешеходного перехода (.....). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Ф.Д. следует, что у него в собственности был автобус ..... государственный номер ....., который он продал ФИО1 04.11.2018 от ФИО1 узнал, что 03.11.2018 около 20.20 час. на перекрестке ул. № 1 и ул. № 2 он совершил наезд на пешехода (.....). Из рапорта от 03.11.2018 следует, что в 20 час. 26 мин. в дежурную часть МО МВД России «.....» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по ул. № 1/ул. № 2 (.....). Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2018, с приложенной фототаблицей, следует, что место происшествия находится на перекрестке ул. № 1 и ул. № 2. На проезжей части имеются линии продольной разметки для разделения встречных потоков, частично видно дорожную разметку «зебра». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Автобус «.....» госномер ..... находится на проезжей части ул. № 2 посредине (.....). Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 следует, что ширина проезжей части составляет 17, 6 метра, место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. Схема подписана участвующими лицами, замечаний и дополнений не имеется (.....). Из справки ГБУЗ ПК «......» г. Березники следует, что 03.11.2018 на лечение поступил гр. К.О. (.....). Из дислокации дорожных знаков следует, что на регулируемом перекрестке ул. № 1 и ул. № 2, на проезжей части ул. № 1 нанесена дорожная разметка «пешеходный переход», установлены дорожные знака 5.19.1 и 5.19.2 (.....). Из договора купли-продажи от 01.11.2018 между гр. Ф.Д. и ФИО1 следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... (.....). Из копии диагностической карты от 22.10.2018 следует, что у транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... отсутствуют неисправности, препятствующие эксплуатации (.....). Из копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ..... от 13.04.2018 следует, что гр. Ф.Д. застраховал свою гражданская ответственность (.....). Из заключения эксперта № ..... м/д следует, что у гр. К.О. зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань и под оболочками, переломов костей мозгового и лицевого черепа с повреждением твёрдой оболочки головного мозга, рваной раны на лице, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, скопления воздуха и крови на левой плевральной полости (пневмоторакс), ушибленной раны на левой руке и ссадины на туловище, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния – комы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (.....). Из заключения эксперта № ..... следует, что смерть гр. К.О. наступила в результате сочетанной травмы тела, представленной в виде переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, ушиба левого легкого, ссадин на теле с последующим отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком лёгких, развитием двухстороннего диффузного катарально-гнойного эндобронхита, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударе с выступающими частями движущегося автотранспортного средства (автобуса) с последующим отбрасыванием тела на плоскость (т.....). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 03.11.2018 около 20 час. 20 мин. он управляя автобусом ..... государственный номер ....., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть гр. К.О. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля гр. Н.К., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП и подробно рассказавшей об обстоятельствах его совершения, свидетеля гр. К.А., прибывшего на место происшествия непосредственно после ДТП и допрошенного об обстановке на месте ДТП и об обстоятельствах составления процессуальных документов по данному факту, свидетеля гр. Ф.Д. о продаже транспортного средства, а также представителя потерпевшего гр. К.В. Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями эксперта, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований для его оговора со стороны свидетелей не установлено. Из показаний свидетеля гр. Н.К. – непосредственного очевидца ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также схемы ДТП достоверно установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 13.1, 13.8 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1 допустил наезд на пешехода гр. К.О., который руководствуясь сигналом светофора переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Смерть гр. К.О. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении маневра он не нарушил правила дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ пешеходом гр. К.О., который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд считает избранной линией защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля гр. Н.К., а так же совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы защитника Чулакова Ю.Г. о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевший переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вел себя неестественно и неадекватно, место наезда точно не определено, суд находит не состоятельными. 

Из оглашенных показаний свидетеля гр. К.А. и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на пешехода находится непосредственно на пешеходном переходе и на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. Схема места ДТП была составлена непосредственно после произошедшего, подписана участвующими лицами, в том числе ФИО1, от которого замечаний и дополнений не поступило. Обозначенное на схеме место наезда располагается сзади и посредине схематичного обозначения автобуса. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на бампере автобуса по центру имеется смазанная грязь. В судебном заседании свидетель гр. Н.К. пояснила, что когда автобус подъехал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора. В указанной части суд берет за основу показания свидетеля, данные ей в судебном заседании, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности, показания давала последовательно и без какого-либо давления. Показания свидетеля в данной части сопоставимы с другими исследованными доказательствами. Из оглашенных показаний свидетеля гр. Н.К. следует, что когда ФИО1 стал завершать маневр, то она увидела, что проезжую часть переходит мужчина, который прошел уже около 3,5 метров от края проезжей части. В данной части суд берет за основу показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку гр. Н.К. была допрошена об обстоятельствах произошедшего через непродолжительное время после произошедшего и более точно помнила детали. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он увидел пешехода, который находился уже перед автобусом, непосредственно перед наездом. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевший гр. К.О. начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что следует из показаний свидетеля гр. Н.К., прошел 3,7 метра, после чего на него совершил наезд автобус под управлением ФИО1 В данном конкретном случае момент возникновения опасности для водителя происходит с момента нахождения пешехода на краю проезжей части. Соответственно, с учетом длительности действий пешеходы гр. К.О., который отошел от края проезжей части на достаточно большое расстояние, ФИО1 при должной осмотрительности был в состоянии обнаружить действия потерпевшего, связанные с переходом улицы, предотвратить наезд на него, поскольку находившаяся в салоне автобуса гр. Н.К. еще до момента наезда видела двигавшегося по пешеходному переходу гр. К.О., которого не заметил ФИО1 Указанное не противоречит и показаниям подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что заметил пешехода непосредственно перед автобусом, а также протоколу осмотра, в ходе которого по центру бампера автобуса обнаружена смазанная грязь, схеме ДТП, на которой зафиксировано место наезда и расположение автобуса после наезда. 

Доводы стороны защиты о неестественном и неадекватном поведении потерпевшего на проезжей несостоятельны, поскольку, из справки медицинского учреждения и заключений судебно-медицинского эксперты состояние опьянения зафиксировано не было, при этом Правил дорожного движения гр. К.О. не нарушал, то есть, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения наступила смерть гр. К.О. При таких обстоятельствах указание на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью является излишним. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (.....), привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и считает, что только наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает колонию-поселение. С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не усматривает возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст.ст.151, ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск гр. К.В. и гр. К.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема, степени нравственных страданий потерпевших, связанных с невосполнимой потерей близкого человека – ..... и ..... имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу гр. К.М. и гр. К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей каждому. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ в части исковых требований гр. К.В. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение, оплату проезда, медикаменты в сумме 65618, 50 рублей необходимо признать за гражданским истцом гр. К.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании данных расходов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и рассмотреть размер компенсации указанных расходов без участия страховой компании и владельца транспортного средства, не представляется возможным, так как это потребует отложение судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1035 руб. за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Шинкаренко А.Д. по назначению, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек не имеется. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ..... ГУФСИН России по Пермскому краю г. Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр. К.В. и гр. К.М. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Признать за гражданским истцом гр. К.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, оплату проезда, медикаменты и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 1035 рубль. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ..... М.Ю. Шемякин

..... 

.....