Дело№10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А., 

с участием заместителя Марксовского межрайонного прокурора Родионова А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беловой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 2 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 4 месяца.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 10 июля 2017 года в Марксовском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белова С.А., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации действий ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника при определении вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественности опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие каких-либо последствий преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание вины и согласие с предъявленным обвинением подсудимого, его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 размеры как основного, так и дополнительного наказаний.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и разъяснения последствий такого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которыми суд располагал при вынесении приговора, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обратила внимание сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, в связи чем оснований для отмены, а также изменения приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Алимбеков