Дело № 5-41/2021-179 (12-137/2021) 

УИД 78RS0020-01-2020-005515-08

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... нос, ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, тер. СНТ Дружба, 11 линия, ..., работающего начальном котельни ЖСК-5 МО РФ по западному военному округу, к административной ответственности привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

00.00.0000 в 11 час. 15 мин. у ... Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, г.н. № 0, являясь участником ДТП с автомашиной КИА г.н. У799ТТ178, оставил в нарушение ПДД место ДТП (отсутствовал 30 мин., после чего вернулся на место ДТП), чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировой судья не имел права рассматривать дело по существу, а должен был отправить материал назад в ГИБДД для устранения нарушений, в связи с чем, принятое решение по делу не законно. Кроме того, ФИО1 не покидал место ДТП, а убрал транспортное средство с проезжей части и дожидался сотрудников ДПС, а потому его действия нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, таким образом при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения законодательства.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обусловливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или имущественные интересы, а соблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по неоставлению места ДТП. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и правильно установила дату и время административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, а также прекращения производства по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Несостоятельным является довод ФИО1 о не привлечении потерпевшего по делу и необоснованность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, поскольку объектом вмененного заявителю правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о признании какого-либо потерпевшим в результате уезда ФИО1 с места ДТП и не признание по делу потерпевшего не влечет юридических последствий по делу.

Довод о том, что мировой судья должен был вернуть материалы в ОГИБДД суд находит не состоятельными, поскольку данный довод не конкретизирован.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам, изложенным при производстве по делу у мирового судьи и направлены на избежание ответственности за содеянное и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка. 

Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: