1-1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноуфимск 15 февраля 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Берга О.Н., защитника адвоката Балалаевой М.Н., подсудимой ФИО2, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

****>

<

****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 часов 

<

дата> до 12:30 часов 

<

дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в д

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, вооружившись неустановленными твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, нанесла ими не менее 96 ударов в область головы, туловища, полового члена, верхних и нижних конечностей ФИО6

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

****>

- 

<

****>;

- 

<

****>

- 

<

****>

ФИО6 скончался на месте происшествия через непродолжительное время в результате закрытой тупой механической травмы головы, морфологические проявления которой выразились в наличии: 

<

****>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинении признала частично, признает в части того, что наносила удары ФИО6 металлической кочергой, не признает в части того, что имела умысел на его убийство, наступления его смерти не желала. От дачи показаний отказалась, пояснив, что в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах преступления, эти показания подтверждает. 

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО6 

<

дата> она была дома совместно с сожителем, они распивали спиртное, она пила пиво, сожитель пил «шкалики» со спиртом, разводил их водой. Она была в комнате, он был на кухне. Около 17-18 часов, на улице уже стемнело, сожитель начал на неё кричать, устроил скандал. Он начал кричать на пустом месте, просто перепил спиртного, она вышла из зальной комнаты в прихожую, где он находился, он её не ударял, она очень разозлилась «психанула», так как не любит, когда на неё кричат. Она взяла в обе руки металлическую кочергу, которая стояла в прихожей у галанки и ударила сожителя кочергой по ногам, сколько именно раз не помнит, но несколько. От её ударов он упал на пол, она еще нанесла ему много ударов в разные части тела, сколько именно ударов она ему нанесла, она не помнит, так как была в бешенстве. Била ли она еще чем-то своего сожителя кроме кочерги, не помнит, может быть и била. До того, как она начала его бить, её сожитель был без телесных повреждений. Затем она прекратила бить сожителя и ушла из дома в магазин, он остался сидеть у печки в прихожей, был живой, что-то мычал. В магазине она купила 1,5 литра пива и вернулась домой, сожитель был еще живой, сидел там же, у него на лице было много крови, также кровь была у него на ногах. Когда она ходила в магазин, то у неё на руках была кровь сожителя, она ее на тот момент не смыла. Когда она вернулась домой, то никакую помощь сожителю не оказывала, выпила пива и легла спать, когда ложилась спать, то он был живой. Она проснулась 

<

дата> около 03-04 часов, пошла на улицу в туалет и увидела, что сожитель не подает признаков жизни, он не шевелился и не дышал, лежал там же, где и был, когда она ложилась спать. Она не стала никому сообщать о произошедшем, так как боялась того, что будет. 

<

дата> приехали сотрудники полиции и обнаружили труп сожителя, кто их вызвал, она не знает, наверно сотрудники магазина. Она признает вину в части того, что наносила ФИО6 удары металлической кочергой, не признает в части того, что хотела его убить, умысла на убийство у неё не было, наступления его смерти не желала. (т.1 л.д. 112-115, 122-126, 134-138).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет эти показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 75-79) следует, что ФИО6 был его братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 Они сожительствовали очень длительное время, больше 10 лет. Они постоянно распивали спиртное. ФИО1 периодически избивала его брата, он сам видел, что у того постоянно была голова в шрамах. Конкретные обстоятельства избиения брата сожительницей ему не известны, сам тот ему на неё не жаловался. 

<

дата> в вечернее время ему позвонил местный житель 

<

адрес> и сообщил о том, что ФИО2 убила брата, какие-либо подробности не рассказывал. Что именно у них произошло ему не известно. За то, что ФИО1 убила его брата он желает привлечь её к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 90-93) следует, что она работает продавцом в магазине № Красноуфимского РАЙПО в 

<

адрес> 

<

адрес> шестой год. ФИО1 и ФИО6 являются жителями деревни, сожительствуют давно. Оба часто злоупотребляют спиртным. 

<

дата> около 16 часов в магазин зашла ФИО1, была одна, как ей показалось, была с похмелья. ФИО1 купила бутылку пива. Она заметила на руках ФИО1 засохшие пятна крови. ФИО1 сказала, что на руках у той кровь, что та побила ФИО13. После этого ФИО1 ушла. Причину избиения ФИО13 она у ФИО1 не спрашивала. Также ФИО1 приходила в магазин 

<

дата> вечером. ФИО1 купила бутылку пива и ушла. На ее руки она внимание не обратила. ФИО13 она видела последний раз около недели назад, тот приходил в магазин, покупал сигареты. Лицо было у ФИО13 исцарапано, он постоянно ходил избитый, это его ФИО1 била. От этих избиений у ФИО13 были шрамы на лице, отсутствовали зубы, постоянно были синяки. 

<

дата> в дневное время от жителей деревни, от кого именно, не помнит, ей стало известно, что ФИО1 уже второй день не выходит на работу, что видели ФИО1 возле ее дома в слезах. Ей показалось это странным и она позвонила участковому полиции ФИО3 и попросила проведать ФИО1. Уже позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в своем доме убила ФИО13. Обстоятельства смерти ФИО13 ей не известны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 94-99) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По соседству с ней, через один дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживали ФИО1 и ФИО6, жили вдвоем. Они постоянно распивали спиртное, когда были пьяные все время дрались, и она с синяками постоянно ходила, и он был постоянно расцарапанный. Последний раз ФИО6 она видела 27 или 

<

дата> в дневное время, он приходил к ней, был выпивший. После этого она его не видела. ФИО2 она видела последний раз еще до указанного случая, когда именно не помнит. 

<

дата> в магазине от местных жителей она узнала, что ФИО1 убила ФИО6, но как именно все произошло она не знает, ей никто ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 100-102) следует, что он является УУП МО МВД России «Красноуфимский». Его административный участок №, включает в себя в том числе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов ему на сотовый номер телефона позвонила Свидетель №1, работающая продавцом в магазине №. Свидетель №1 ему сообщила, что накануне, то есть 

<

дата> или 

<

дата> в магазин приходила ФИО1, была пьяна, её руки были в крови, что ФИО1 сообщила той, что побила своего сожителя ФИО13. Свидетель №1 попросила проведать ФИО1, так как после указанного визита, та ФИО1 и ФИО13 больше не видела, хотя те ежедневно ранее приходили в магазин. Он сразу же выехал в д. Красная поляна, проехал к дому ФИО1 по 

<

адрес> и постучал в окно дома. На стук вышла ФИО1, была трезвая. Он спросил, где находится её сожитель ФИО13, попросил зайти в дом. Та ничего ему не ответила, лишь предложила зайти в дом. Открыв входную дверь в дом, на пороге внутри дома он увидел лежащего на полу ФИО13, который признаков жизни не подавал, на теле имелись телесные повреждения, свидетельствующие о насильственной смерти, а именно он видел: на голове кровоподтеки, на лице и теле засохшая кровь. Он незамедлительно сообщил о происшествии в дежурную часть полиции, стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. В ходе ожидания, он пообщался с ФИО1, та пояснила, что 

<

дата> она с ФИО13 употребляла спиртное, легла спать, ФИО13 ей не давал спать, мешал, скандалил. На это ФИО1 схватила кочергу и нанесла несколько ударов по ФИО13, сколько ударов нанесла и куда именно, не помнила. По приезду СОГ, он передал ФИО1 сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности:

- рапортом следователя ФИО8 от 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» по телефону поступило сообщение в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6, 

<

дата> г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО15 (КУСП № от 

<

дата>), из которого следует, что 

<

дата> в 14:25 в дежурную часть от УУП ФИО3 поступило сообщение о том, что 

<

дата> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в д. Красная 

<

адрес> в прихожей дома, на полу у порога входной двери обнаружен труп ФИО6 Труп находится в положении лежа на спине, лицом вверх. На лицевой части головы обильное наложение подсохшей крови темно-красного цвета. 

<

****>

<

****>

<

****>

- 

<

****>

- 

<

****>

<

****>

- 

<

****>

Исходя из наличия признаков сосудистой реакции в поврежденных тканях на трупе ФИО6, все вышеперечисленные повреждения имеют прижизненное происхождение и учитывая признаки реактивных явлений причинены в первую половину суток - 3-12 часов до момента наступления смерти, а их характер указывает на то, что они причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью при ударных воздействиях и (или) соударения головы, тела, конечностей с такими предметами. Частные (индивидуальные) признаки следообразующих поверхностей воздействовавших твердых тупых предметов в строении исследовавшихся повреждений на трупе ФИО6 не отобразились, однако имеющиеся общие особенности (признаки) строения и локализации повреждений дают основание полагать, что они, в частности, могли возникнуть от неоднократных ударов удерживаемыми в руке тупыми предметами или орудиями, а также при ударах руками (кулаками) и обутыми ногами.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой механической травмы головы, от полученных при этом повреждений. Давность наступления смерти ФИО6 составляет около 1 суток до момента начала осмотра.

Определить с достоверностью взаиморасположение ФИО6 в момент нанесения ему повреждений не представляется возможным, однако, в момент получения повреждений ФИО6 мог находиться как в вертикальном положении - стоя, сидя, так и в горизонтальном - лежа, при условии доступности к областям повреждений, вероятно лицом к нападавшему.

После получения указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания до наступления смерти ФИО6 мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе «передвигаться, кричать и т.д.».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,48%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,5%о до 1,5%о именуется, как «легкое опьянение» (т.1 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не выявлено (т.1 л.д. 57).

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (

<

****>). ФИО1 могла в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в полной мере в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у ФИО1 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, ФИО1 не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, она ограничена в способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, и нуждается в участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет подэкспертной, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находилась. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный конфликтный способ действий является для нее субъективно приемлемым (она и раньше дралась с потерпевшим). Эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало ее в способности к осознанной регуляций своих действий. В исследуемой ситуации нашли отражение такие индивидуальнопсихологические особенности ФИО1, в том числе обусловленные психическим расстройством, как ограниченность интеллектуальных ресурсов, примитивность личностной организации, морально-этическое снижение, склонность к кумуляции негативных переживаний, сензитивность, обидчивость, эмоциональная лабильность, слабость интеллектуального и волевого контроля эмоциональных побуждений, обусловив недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако они не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения правонарушения. В целом оно было произвольным, целенаправленным, субъективно приемлемым способом достижения индивидуально значимых целей: она была раздражена на потерпевшего и, не сдерживая гнева, избила его подвернувшимся под руку предметом. Поведение ФИО1 в большей степени было обусловлено состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении (том 1, л.д. 67-70).

У суда нет оснований сомневаться в научно - обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в убийстве ФИО6

Умысел ФИО1 был направлен именно на лишение ФИО6 жизни, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления; способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО6 было нанесено множественное количество ударов металлической клюкой, в том числе, в область жизненно важного органа – головы.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, будучи вменяемой, она может и должна нести за содеянное уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, на основании ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на лишение ФИО6 жизни, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.2 ст.111 УК РФ и доводы ФИО1 о том, что умысла на убийство ФИО6 она не имела, наступления его смерти не желала судом отвергаются.

Умысел ФИО1 на убийство ФИО6 подтвержден способом совершения преступления, локализацией телесных повреждений, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновной.

Из показаний ФИО1 следует, что она вооружившись металлической кочергой, нанесла множественные удары в разные части тела ФИО6, после чего тот упал на пол, далее она не помнит чем и сколько ударов она нанесла ФИО6 Из материалов дела следует, что ФИО6 нанесено не менее 96 ударов в область головы, туловища, полового члена, верхних и нижних конечностей. ФИО2 видя наличие большого количества крови после нанесенных ею ударов, видя, что ФИО6 был живой, что-то мычал, пошла в магазин, где приобрела спиртное, вернулась, ФИО6 был еще жив, употребила спиртное, после чего уснула, не предпринимая никаких действий по оказанию помощи потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 обеспечила свободный доступ в дом, после обнаружения участковым полиции ФИО7 в доме трупа ФИО6, ФИО1 сразу призналась в нанесении ею ударов ФИО6 участковому полиции, в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, как при даче ею обьяснений в день задержания 

<

дата>, при допросе в качестве подозреваемой, так и при допросе в качестве обвиняемой, сообщенные подсудимой ФИО2 в ходе всего производства по делу сведения признаны доказательствами по делу, такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признательные обьяснения в письменном виде, данные ФИО1 участковому уполномоченному полиции на месте совершения преступления, о совершенном ею преступлении, до возбуждения уголовного дела 

<

дата>, суд расценивает как явку с повинной.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртные напитки, что, по мнению суда, сняло у ФИО1 внутренний контроль за поведением, вызвало у нее агрессию к потерпевшему и привело к совершению ею преступления, учитывая данные о личности ФИО1, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми в момент преступления, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного в отношении ФИО6 преступления, труп которого находился в доме и обнаружения наступления смерти ФИО6 продолжала находиться в доме по указанному адресу, распивать спиртное, относилась к судьбе ФИО6 безразлично, о произошедшем никому не сообщала; труп потерпевшего был обнаружен УУП МВД России «Красноуфимский» на месте происшествия только 

<

дата> около 14 часов, то есть по прошествии более 1 суток с момента совершения преступления.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, не судима, суд делает вывод о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеется вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

****> – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на осуществление ее защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия в сумме 

<

****> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Сутормина Е.В.