Дело № 2-502(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Саратовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО4 был возмещен причиненный ущерб в размере 120000,00 руб. Поскольку истец произвел выплату ФИО4 в указанном размер, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 120000,00 руб., поскольку ДТП произошло по его вине, вред был причинен лицом, который покинул место ДТП, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленному заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2015 года на Новом шоссе д. 3, п. Новодрожжино Ленинского района, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены п.п. 2.5, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления от 13 октября 2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие совершил именно ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, после чего скрылся.

На основании заявления ФИО4, который является собственником пострадавшего автомобиля Audi A4 (гос.рег.знак 

<

***>), было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. (л.д. 14, 15, 38).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда и исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600,00 руб. (л.д. 4), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Саратовской области денежные средства в размер 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года, через данный суд. 

Судья