дело №1-213/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** (судимость по данному приговору погашена), и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию наказания;

Осужденного:

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (отбывает наказание по приговору от **, фактически содержится под стражей с ** по приговору от **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, ** около 14 часов 17 минут, ФИО1 находился в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где увидел автомобиль марки **, принадлежащий Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье которого лежала женская сумка. ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанную женскую сумку с находящимся в ней ценным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время открыл не запертую на замок переднюю пассажирскую дверь автомобиля и с сиденья тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, материальную ценность для потерпевшей не представляющую, с находящимся в ней флаконом тестера с парфюмом стоимостью 3500 рублей, а также иным имуществом, материальную ценность для потерпевшей не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ** в дневное время, он находился в р.

<

адрес>, где около 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидел автомашину ** где на переднем левом пассажирском сиденье увидел дамскую сумку. Он решил похитить указанную сумку, полагая, что в ней могут находиться денежные средства. Дверь машины была не заперта, он открыл дверь, сработала сигнализация, далее он похитил сумку с переднего пассажирского сиденья, забежал за соседнее здание, осмотрел сумку, однако денежных средств в ней не оказалось. Он забрал из сумки только паспорт на имя женщины, а сумку бросил. В сумке находились визитница из кожзаменителя, таблетница, косметика, флакон с духами, кошелек с монетой 50 копеек и карта ПАО Сбербанк, скидочные карты (т. 1 л.д. 64-66, л.д. 82-83, л.д. 102-103, л.д. 128-130, л.д. 142-143). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их содержание полностью подтвердил, указал, что действительно с корыстной целью похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, при этом исходит из следующего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ** из ее автомобиля **, припаркованного около 

<

адрес>, была похищена ее женская сумка, которая находилась на пассажирском сиденье. Припарковав автомобиль, она не закрыла пассажирскую дверь, и зашла в библиотеку. Далее, услышав, что сработала сигнализация на автомобиле, он вышла из 

<

адрес> и обнаружила пропажу ее сумки. В сумке находились духи, косметика, паспорт, визитница, и другое имущество. Она позвонила в полицию, и когда дожидалась приезда сотрудников полиции, просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что мужчина взял сумку и побежал в сторону 

<

адрес>. Далее она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена ее сумка со всем содержимым, кроме паспорта.

При допросе потерпевшей оглашались ее показания данные на следствии (т. 1 л.д. 119-120) в части наименования похищенного имущества, его стоимости, а также размера причиненного ей ущерба. Данные показания потерпевшая подтвердила частично, а именно указала, что для нее представляет материальную ценность только флакон тестера с парфюмом стоимостью 3500 рублей. Остальное имущество, в том числе, сама сумка, материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в сумме 3500 рублей не является для нее значительным с учетом ее материального положения. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными подсудимым относительно времени и места совершения преступления, а также наименования похищенного имущества. А именно, что кража совершена из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> в р.

<

адрес> ** в дневное время, при этом была похищена женская сумка с содержимым. 

Данные показания нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела. 

А именно установлено, что Потерпевший №1, обнаружив хищение сумки из ее автомобиля ** у здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сообщила об этом по телефону в правоохранительные органы. Данное сообщение зарегистрировано ** в 15 часов 29 минут (т. 1 л.д. 11).

Из заявления Потерпевший №1, поданного в отдел полиции, следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00 до 15.00 часов ** похитило дамскую сумку из ее автомобиля ** расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

При этом место совершения кражи было установлено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осматривалась автомашина **, расположенная по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 была похищена ее сумка. Кроме того осмотру подвергался задний двор здания 

<

адрес> кирпичное строение, у которого была обнаружена черная дамская сумка с находящимся в ней имуществом, в том числе бутылка парфюма. Данные предметы изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 13-16).

Указанное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 1 л.д. 18). 

Стоимость похищенного имущества, помимо показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, объективно установлена из справки № от **, где с учетом накопленного износа, рыночная стоимость, в частности тестера парфюма объемом 50 мл D&G «3Limperatrice», составила 3500 рублей (т. 1 л.д. 105).

С оценкой данного имущества, как потерпевшая, так и подсудимый полностью согласились, стороны данное обстоятельство под сомнение не поставили. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления, помимо его собственных изобличающих показаний, также свидетельствуют и показания оперуполномоченного Свидетель №1, который суду показал, что он выезжал на место происшествия по факту кражи в 

<

адрес>. На тот момент ФИО1 был уже задержан другим сотрудником полиции. При осмотре места происшествия была обнаружена женская сумка, также была изъята запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре записи было установлено, что ФИО1 открыл дверь автомобиля и похитил из него сумку. 

Указанный факт также подтвержден осмотром изъятой видеозаписи, где запечатлено, как ** в 14 часов 17 минут ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю с левой стороны, открыл дверь, достал из салона автомобиля сумку, закрыл дверь и убежал. Также на записи зафиксировано, как в 14 часов 18 минут в сторону электробудки вдоль здания 

<

адрес> пробежал ФИО1, в руках у которого находилась сумка (т. 1 л.д. 32-33). 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, в том числе и с наличием у него преступного корыстного умысла, а также с предъявленной суммой ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Сведения, сообщенные самим ФИО1, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены потерпевшей и свидетелем, а также закреплены письменными материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшей судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «**, принадлежащего Потерпевший №1, в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом, и поскольку оно для него ценности не представляло, он оставил его недалеко от места преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5970 рублей 50 копеек, с причинением последней значительного ущерба. В обоснование обвинения были представлены такие доказательства, как показания самой потерпевшей относительно количества, наименования и стоимости похищенного имущества, а также значительности причиненного ей ущерба. Показания потерпевшей объективно были подтверждены письменными материалами дела, и не оспорены подсудимым. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что помимо флакона тестера с парфюмом стоимостью 3500 рублей, другое имущество, о котором она говорила ранее, для нее материальной ценности не представляет, ущерб ей причинен только на сумму 3500 рублей, и данный ущерб не является для нее значительным. 

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании, отказался от части обвинения, и поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, только в хищении имущества на сумму 3500 рублей. При этом государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что сформирована она по завершении исследования значимых для этого доказательств, изменение обвинения суд считает обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Поскольку состав преступления, как кража чужого имущества, является материальным составом, то обязательным его признаком является причинение ущерба потерпевшему, то есть похищенное имущество должно представлять материальную ценность для потерпевшего. 

Исходя из того, что потерпевшая, доводя до суда свою позицию, настояла на том, что из всего имущества, находящегося в ее сумке, для нее материальную ценность представляет только флакон тестера с парфюмом стоимостью 3500 рублей, а остальное имущество, в том числе и сама сумка, для нее ценности не представляют, то суд считает установленным, что подсудимым похищено только заявленное потерпевшей в судебном заседании имущество с причинением ей ущерба на 3500 рублей, а хищение иного имущества на оставшуюся сумму 2470 рублей 50 копеек, суд исключает из объема обвинения. С учетом уменьшения объема обвинения, суд считает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба». 

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже флакона тестера с парфюмом стоимостью 3500 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у невролога, нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, проведенному в рамках уголовного дела, где ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении паспорта, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, ** в настоящее время ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 55-56).

Данное заключение суд считает возможным использовать при оценке психического состояния подсудимого, поскольку проводилось оно в рамках расследования по уголовному делу, где ФИО1 инкриминировались действия одномоментные тем действиям, которые ему вменяются по настоящему уголовному делу. Состояние подсудимого оценивалось за аналогичный период. Само заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно, как ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. 

По месту отбывания наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> подсудимому ФИО1 дана отрицательная характеристика, как не вставшему на путь исправления. 

В настоящее время ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ФИО5, от данных отношений имеет малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого принимает участие.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 

В связи с материальным положением подсудимого, его состоянием здоровья, а также в связи с уменьшением объема обвинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ** (с учетом произведенного зачета), то есть с ** по ** включительно; 

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- визитницу, скидочные карты, водительское удостоверение, обложку под водительское удостоверение, бутыль с увлажняющим маслом, кошелек, банковскую карту, монету 50 копеек, четыре помады, карандаш для губ, расческу, таблетницу, флакон тестер с парфюмом, женскую сумку, обложку под паспорт, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев