Гражданское дело № 2-1136/2024 

УИД 71RS0025-01-2024-001262-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было с участием двух автомобилей, а именно его автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Собственником автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД МВД России по МО ФИО3, двигаясь на автомобиле марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, в средней полосе на 

<

адрес>, не учел погодных и метеорологические условий, не осуществил должного контроля за своим транспортным средством, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Он (ФИО1) в рамках возмещения причиненного материального ущерба по полису страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

Однако указанная денежная сумма страхового возмещения явилась недостаточной для ремонта его автомобиля, в связи с чем по его заявлению проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 100 руб.

Указал, что поврежденный автомобиль использовался им в трудовой деятельности (в момент аварии находился в командировке на личном автомобиле), а также для личных нужд, автомобиль также необходим для ежедневной перевозки детей в образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 1 039 100 руб., из которых 1 020 100 руб. – имущественный вред, рассчитанный на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – оплата стоимости проведения независимой экспертизы, 9 000 руб. – оплата стоимости эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. – оплата стоимости услуг юриста за составление досудебной претензии, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. 

Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 077 415,68 руб., из которых 1 020 100 руб. – имущественный вред, рассчитанный на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – оплата стоимости эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. – оплата стоимости услуг юриста за составление досудебной претензии, 35 000 руб. – оплата юридических услуг, 3 315,68 руб. – оплата услуг каршеринга, 89 834,64 руб. – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 14 036 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он пользуется автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в ходе судебного разбирательства представила письменные пояснения по делу, согласно которым вину третьего лица ФИО3 в произошедшем в 19 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, при этом причиненный истцу материальный ущерб признала частично на сумму в размере 573 948 руб. = 1 175 283 руб. (стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) – 201 335 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения). Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку между ней и ФИО1 велась переписка по вопросу возмещения материального вреда, однако о размере причиненного ущерба они договориться не смогли, она предлагала истцу возместить причиненный материальный ущерб в размере 300 000 руб., он не согласился, в связи с чем обратился в суд. Указала, что ее поведение нельзя считать недобросовестным в сложившейся ситуации. Относительно судебных расходов в части оплаты услуг за составление досудебной претензии и оплаты юридических услуг на стадии судебного разбирательства, полагала, что их необходимо снизить до 30 % от общей суммы, а расходы, понесенные за составление независимого экспертного заключения и услуги каршеринга, не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании вину третьего лица ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 89 км, Трасса М-2 «Крым», не отрицал. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, признал частично в размере 573 948 руб., приводя расчет (1 175 283 руб. (стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) – 201 335 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 573 948 руб. С размером имущественного вреда, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, полагая его чрезмерно завышенным. Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между сторонами по делу изначально велась активная переписка по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, однако стороны так и не смогли договориться о размере данного возмещения, потому нельзя рассматривать поведение его доверительницы как недобросовестное. Относительно судебных расходов в части оплаты услуг за составление досудебной претензии и оплаты юридических услуг на стадии судебного разбирательства, полагал, что их необходимо снизить до 30 % от общей суммы, а расходы, понесенные за составление независимого экспертного заключения и услуги каршеринга, не признал.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что исковые требования ФИО1 признает частично. Ранее в ходе судебного разбирательства своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1136/2024, материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, о признании обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной, об оценке доказательств и т.д.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в средней полосе не учел погодных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, в результате чего потерял управление, автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутному направлении в крайней левой полосе. 

Водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение отсутствует ответственность КоАП РФ не предусмотрена и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

ФИО3 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал в ходе судебного разбирательства, а напротив подтвердил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, виноват он.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 не влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ПДД РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации повреждений, приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении столкновение автомобилей было бы исключено, и причинением материального ущерба истцу. 

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что ФИО3 управлял автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, будучи внесенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (страховой полис №). 

В данном случае ФИО2, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передала только право управления автомобилем ФИО3, как водителю, в связи с чем, не переставала быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не передала источник повышенной опасности во владение ФИО3, в обязанности которого входило только управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на ФИО2, как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис №).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами выплатного дела, представленного в гражданское дело.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

С целью установления фактической суммы причиненного материального ущерба истец обратился для проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 100 руб.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1 030 700 руб. и с учетом износа округленно составляет 752 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату наиболее приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 175 283 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 201 335 руб.

Эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что расчет расходов на материалы производится автоматически с использованием программного обеспечения Audatex и данная программа при выборе замены лобового стекла автоматически добавляет сопутствующие материалы и средства, используемые в технологическом процессе его установления, потому им при производстве экспертизы были учтены два аппликатора, поскольку они необходимы для разных операций по клейке стекла. Указанное требование исходит от завода изготовителя. 

Также представил письменные объяснения, согласно которым им при производстве экспертизы исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, где расчеты стоимости деталей, подлежащих замене, учитывают цены, рекомендованные РСА, ввиду чего расчеты совпадают с расчетами страховой компании, поскольку используется единая база данных и программное обеспечение. Расчет с учетом средних цен в оригинальных каталогах магазинов используются при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при производстве экспертизы производились расчеты в рамках законодательства об ОСАГО, предусматривающего использование цен, рекомендованных РСА, среднерыночные цены не использовались. Повреждение крепления запасного колеса не позволяет соотнести его с обстоятельствами происшествия, поскольку по месту расположения находится вне зоны контакта и могло быть образовано при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения защиты ДВС не имеет конкретного подтверждения фотоматериалами, имеющиеся в материалах гражданского дела фотоиллюстрации не позволяют определить наличие и объем повреждения защиты ДВС.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и его письменные объяснения с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с пояснениями эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и его письменными объяснениями, отдельно и в их совокупности суд приходит к следующему.

В экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с пояснениями эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и его письменными объяснениями наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенного исследования, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и его письменные объяснения, суд принимает в качестве доказательств по делу. 

В то время как экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт перед производством экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжение не представлялись все материалы гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны водителя ФИО3 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Одновременно подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено максимальное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с изложенным, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля. Если такое превышение не наблюдается, то возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1 030 700 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наиболее приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 175 283 руб., однако данная разница составляет всего 144 583 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец согласился с размером суммы восстановительного ремонта, на дату рассмотрения гражданского дела отремонтировал автомобиль и эксплуатирует его в полном объеме.

Суд, разрешая исковые требования исходя из правовой позиции ответчика ФИО2 о частичном признании исковых требований ФИО1 о в размере 573 948 руб., соглашается с данной позицией стороны ответчика и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 948 руб. = 1 175 283 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 201 335 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), и оплате стоимости эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия 9 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 036 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 036 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и за составление претензии подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу 1 020 100 руб. (основное исковое требование), однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 573 948 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 56,2 % = 573 948 х 100 / 1 020 100.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию дела, характер и объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (56,2 % от заявленной суммы) и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 21 356 руб. = (38 000 / 100 х 56,2) соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены траты на каршеринг в размере 3 315,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 573 948 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 356 руб., по оплате услуг каршеринга 3 315,68 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 443 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 декабря 2024 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>