ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, судимого: 

19.08.2016 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыл 07.09.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут 23 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 21 апреля 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился около земельного участка, с кадастровым №, расположенного в 100 м. к югу от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежащего Потерпевшему №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 23 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 21 апреля 2018 года, подошел к жилому дому, расположенному на земельном участке, с кадастровым №, расположенном в 100 м. к югу от 

<

адрес>, деревянной палкой разбил стекло, в образовавшийся проем просунул руку и открыл окно, через которое проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшему №1:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 7500 рублей;

- маску сварщика, стоимостью 2000 рублей;

- сабельную пилу марки «BOQIU TOOLS», стоимостью 3000 рублей;

- болгарку марки «GOLDLION», стоимостью 3000 рублей;

- насос погружной марки «Лесник», стоимостью 1000 рублей;

- дрель ударную, стоимостью 2000 рублей;

- электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей;

- электрический лобзик марки «Dexter», стоимостью 3000 рублей;

- электрический кабель сечением 0,6 см на специальной катушке длинной 30 м, стоимостью 1500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшему №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Медведева С.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем социально не адаптирован, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1. наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства в виде: сварочного аппарата марки «Ресанта»; маски сварщика; сабельной пилы марки «BOQIU TOOLS»; болгарки марки «GOLDLION»; дрели ударной; электрического рубанка; электрического лобзика марки «Dexter», переданных в период предварительного расследования потерпевшему №1 – оставить у законного владельца Потерпевшего №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.09.2018 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2018 года - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Медведевой С.В.– без удовлетворения.