№ 2-38/2019

УИД 62RS0001-01-2018-003202-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> Н.С. - 

<

данные изъяты> А.Н., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика 

<

данные изъяты> С.В. - 

<

данные изъяты> С.П., 

<

данные изъяты> Ю.А., действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации г. Рязани – 

<

данные изъяты> М.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Наталии Степановны к администрации г. Рязани, 

<

данные изъяты> Светлане Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Н.С. обратилась в суд с иском администрации г. Рязани, 

<

данные изъяты> С.В.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

данные изъяты> Н.С. является собственником 36/106 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Вторым сособственником является 

<

данные изъяты> С.В. с долей в праве 70/106.

В связи с малой площадью для проживания занимаемой части жилого дома 

<

данные изъяты> Н.С. была возведена пристройка к жилому дому состоящая из помещений: первый этаж:№ жилая 17,0 кв.м., № жилая 16,4 кв.м., № коридор с лестницей 6,5 кв.м., № санузел 2,5 кв.м., общая площадь первого этажа 42,3 кв.м., мансарда: № жилая 11,7 кв.м., № коридор 8,0 кв.м., общая площадь мансардного этажа 19,7 кв.м., всего площадью 62,0 кв.м. Также был утеплен холодный коридор Лит.а и установлена перегородка, разделяющая образованное жилое помещение на два помещения: № площадью 8,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м.

Кроме пристройки указанной выше, ранее 

<

данные изъяты> Н.С. узаконила и зарегистрировала пристройку жилая комната площадью 7,4 кв.м, однако изменения в доли не вносились.

В результате жилой дом по адресу: 

<

адрес> настоящий момент имеет площадь 186,9 кв.м., состоит из помещений:

принадлежащих 

<

данные изъяты> Н.С. № жилая комната - 17,0 кв.м., № жилая комната

16,4 кв.м., № коридор с лестницей - 6,5 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м. № коридор - 8,9 кв.м., № коридор - 3,0 кв.м., № ванная - 2,3 кв.м., № санузел - 0,9 кв.м., № коридор -

кв.м., № кухня - 7,1 кв.м., № жилая комната - 18,1 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., мансарда: № жилая 11,7 кв.м., № коридор 8,0 кв.м, итого 116,5 кв.м.

принадлежащих 

<

данные изъяты> С.В. № - коридор - 10,3 кв.м., № жилая комната

18,6 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., № жилая комната - 7,9 кв.м., № санузел -

кв.м., № коридор - 4,9 кв.м., № кухня - 8,9кв.м., № жилая комната - 8,6 кв.м., холодный коридор - 9,7 кв.м., итого 70,4 кв.м.

Возведенная пристройка полностью находится в границах, принадлежащего 

<

данные изъяты> Н.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

В связи с возведением 

<

данные изъяты> Н.С. пристройки и изменением общей площади жилого дома, изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом. При этом доли сособственников, рассчитанные пропорционально площади дома, занимаемой ими, к общей площади дома, составляют: доля 

<

данные изъяты> Н.С. 233/374, доля 

<

данные изъяты> С.В. 141/374.

На основании изложенного, с учетом ряда уточнений, в окончательном виде просит суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 186,9 кв.м., состоящий из помещений:

№ жилая комната - 17,0 кв.м., № жилая комната - 16,4 кв.м., № коридор с лестницей - 6,5 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м. № коридор - 8,9 кв.м., № коридор - 3,0 кв.м., № ванная - 2,3 кв.м., № санузел - 0,9 кв.м., № коридор - 6,7 кв.м., № кухня — 7,1 кв.м., № жилая комната - 18,1 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., мансарда: № жилая 11,7 кв.м., № коридор 8,0 кв.м.;

№ - коридор - 10,3 кв.м., № жилая комната - 18,6 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., № жилая комната - 7,9 кв.м., № санузел - 3,8 кв.м., № коридор - 4,9 кв.м., № кухня - 8,9 кв.м., № жилая комната - 8,6 кв.м., холодный коридор - 9,7 кв.м.

Изменить долю 

<

данные изъяты> Наталии Степановны в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на 233/374 долей;

Изменить долю 

<

данные изъяты> Светланы Вячеславовны в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № на 141/374 долей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик 

<

данные изъяты> С.В., ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что возведенная истицей постройка не соответствует действующим строительным нормам и правилам и нарушает права ответчика, поскольку существенно затеняет ее земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Рязани – 

<

данные изъяты> М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пристройка возведена истицей без получения разрешения на строительство и с нарушением действующих норм и правил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика 

<

данные изъяты> С.В., ее представителей, представителя ответчика администрации г. Рязани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 

<

данные изъяты> Н.С. является собственником 36/106 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчик 

<

данные изъяты> С.В. является собственником 70/106 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: кадастровый №, принадлежащем 

<

данные изъяты> Н.С., и кадастровый №, принадлежащем 

<

данные изъяты> С.В.

<

данные изъяты> Н.С. своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой к нему были пристроены новые помещения, а площадь дома составила 186,9 кв.м., что сторонами не оспаривается.

На настоящий момент между сособственниками 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> С.В. сложился следующий порядок пользования реконструированным жилым домом:

<

данные изъяты> Н.С. использует помещения № жилая комната - 17,0 кв.м., № жилая комната - 16,4 кв.м., № коридор с лестницей - 6,5 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м. № коридор - 8,9 кв.м., № коридор - 3,0 кв.м., № ванная - 2,3 кв.м., № санузел - 0,9 кв.м., № коридор - 6,7 кв.м., № кухня — 7,1 кв.м., № жилая комната - 18,1 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., мансарда: № жилая 11,7 кв.м., № коридор 8,0 кв.м.

<

данные изъяты> С.В. использует помещения № - коридор - 10,3 кв.м., № жилая комната - 18,6 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., № жилая комната - 7,9 кв.м., № санузел - 3,8 кв.м., № коридор - 4,9 кв.м., № кухня - 8,9 кв.м., № жилая комната - 8,6 кв.м., холодный коридор - 9,7 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица предпринимала меры по легализации самовольно реконструированного дома, путем обращения в администрацию 

<

адрес>, на что ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которого место размещения объекта капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU№, в части выполнения мероприятий по уменьшению санитарно-защитной зоны. Индивидуальный жилой дом находится в общей долевой собственности. Не представлен градостроительный план земельного участка, на котором расположен реконструируемый жилой дом, так как указанный объект находится на двух земельных участках. 

В связи с изложенным истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На момент обращения истицы в администрацию г. Рязани за получением разрешения на строительство действительно было предусмотрено предоставление документов согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела соответствующая норма отменена Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 04.08.2018 г.).

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ИП ФИО6 По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что отсутствует предусмотренное ГрК РФ (п. 17.1, 2, ст. 51) разрешение на строительство (реконструкцию) жилого 

<

адрес>; размещение пристроек произведенных 

<

данные изъяты> Н.С. жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4., СП 42.13330.2011 п. 7.1. и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3. в той части, что расстояние от пристроек жилого дома до северо-восточной и юго-западной границы соседнего приквартирного участка составляет менее нормируемых трех метров; размещение пристроек произведенных 

<

данные изъяты> Н.С. жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3. в той части, что расстояние от пристроек произведенных 

<

данные изъяты> Н.С. к жилому дому до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши. Фактическое расстояние до границы земельного участка меньше, чем 0,5 высоты жилого 

<

адрес>. В соответствии с проведенным исследованием, данные отступления местоположения пристроек произведенных 

<

данные изъяты> Н.С. жилого 

<

адрес> от требований предусмотренных СП 30-102-99, п. 5.3.4., СП 42.13330.2011 п. 7.1. и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3. не являются существенными.

В прочих требованиях, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> включая самовольно возведенные пристройки, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

Возведенная 

<

данные изъяты> Н.С. пристройка к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также проведенная ей реконструкция холодного коридора Лит. а в указанном домовладении, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы других лиц.

<

данные изъяты> Н.С. произведена реконструкция жилого 

<

адрес> возведение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, а также в пределах фактического пользования земельным участком.

Пристройка к жилому дому №, возведенная 

<

данные изъяты> Н.С., соответствует разрешенному использованию земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома. Размер долей сособственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Наталии Степановны и 

<

данные изъяты> Светланы Вячеславовны, при сохранении жилого дома в реконструированном виде: 

<

данные изъяты> Н.С.: 233/374 доли; 

<

данные изъяты> С.В.: 141 /374 доли.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Данное заключение эксперта в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено.

Вместе с тем, экспертом отмечено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, вопрос существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является вопросом правового характера, относится к компетенции суда и не может разрешаться экспертом. Несмотря на отсутствие постановки судом соответствующего вопроса перед экспертом ИП ФИО6, приведение экспертом суждения о не существенном характере установленных им нарушений градостроительных и строительных норм и правил не ставит под сомнение правильность и обоснованность прочих выводов экспертного заключения.

Оценивая существенный характер установленных экспертом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных 

<

данные изъяты> Н.С. при самовольном возведении пристроек к жилому дому, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как отмечено выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертом установлено, что возведенная 

<

данные изъяты> Н.С. пристройка к домовладению, а также проведенная ей реконструкция холодного коридора в указанном домовладении, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

<

данные изъяты> Н.С. произведена реконструкция жилого 

<

адрес> возведение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также в пределах фактического пользования земельным участком. Таким образом, экспертом не были установлены какие-либо нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Злоупотребление правом со стороны истицы, а также несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что установленные экспертом отступления местоположения пристроек, произведенных 

<

данные изъяты> Н.С. жилого 

<

адрес>, от требований предусмотренных СП 30-102-99, п. 5.3.4., СП 42.13330.2011 п. 7.1. и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани» п. 1.3, не являются существенными.

Довод стороны ответчика 

<

данные изъяты> С.В. о том, что возведением спорной пристройки нарушаются ее права, поскольку, произошло затемнение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, вследствие этого, ухудшилась возможность возделывания данного земельного участка, выращивания на нем растительности, судом приняты быть не могут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что возведение истицей спорной пристройки вызвало затемнение земельного участка ответчика 

<

данные изъяты> С.В., ухудшившее возможности использования его по назначению.

Более того, в экспертном исследовании ИП ФИО6 указано, что строительными нормами при строительстве жилых домов освещенность (затемнение) соседнего участка в данном случае не регламентируется.

При таких обстоятельствах требования истицы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате реконструкции и возведения истицей пристройки изменился размер общей площади жилого дома, то подлежат изменению доли всех участников долевой собственности. 

Исходя из экспертного заключения, 

<

данные изъяты> Н.С. надлежит определить долю 233/374, а 

<

данные изъяты> С.В.: - 141 /374.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Наталии Степановны к 

<

данные изъяты> Светлане Вячеславовне, администрации города Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 186,9 кв.м., состоящий из помещений:

№ жилая комната - 17,0 кв.м., № жилая комната - 16,4 кв.м., № коридор с лестницей - 6,5 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м. № коридор - 8,9 кв.м., № коридор - 3,0 кв.м., № ванная - 2,3 кв.м., № санузел - 0,9 кв.м., № коридор - 6,7 кв.м., № кухня — 7,1 кв.м., № жилая комната - 18,1 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., мансарда: № жилая 11,7 кв.м., № коридор 8,0 кв.м.

№ - коридор - 10,3 кв.м., № жилая комната - 18,6 кв.м., № жилая комната - 7,4 кв.м., № жилая комната - 7,9 кв.м., № санузел - 3,8 кв.м., № коридор - 4,9 кв.м., № кухня - 8,9 кв.м., № жилая комната - 8,6 кв.м., холодный коридор лит. а1 - 9,7 кв.м.

Изменить долю 

<

данные изъяты> Наталии Степановны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее в размере 233/374.

Изменить долю 

<

данные изъяты> Светланы Вячеславовны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее в размере 141/374.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 августа 2019 года.

Судья