Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 06 июля 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-774/2021 по исковому заявлению ООО "Фиш Маркет" к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ООО "Фиш Маркет" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.08.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом было установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельностью в ООО «Фиш Маркет» в должности бухгалтера на основании приказа (Распоряжения) о приеме на работу № от 01.06.2017г., из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитила денежные средства ООО «Фиш Маркет» в общей сумме 563 138,57 руб. С учетом изложенного, ООО «Фиш Маркет» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 563 138,57 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «Фиш Маркет» по ордеру адвокат Умарова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что её доверитель совершил хищение имущества ООО «Фиш Маркет» на общую сумму 273908 руб., считает, что именно данная сумма должна быть взыскана с её доверительницы, поскольку оставшаяся часть денежных средств, как она полагает, была похищена ФИО3, через которого ФИО1 производила обналичивание денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.08.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Как следует из приговора суда, у ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «Фиш Маркет» в должности бухгалтера на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 01.06.2017г., до 11.12.2018г. из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «Фиш Маркет» с расчетного счета данной организации путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 до 11.12.2018г. обратилась к ранее ей знакомому ФИО3, зная, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с предложением оказать ей помощь, а именно в использовании его расчетного счета, открытого в банке для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фиш Маркет». ФИО3, желая оказать помощь ФИО1, не осведомленный об истинных намерениях последней, согласился. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в период с 10.12.2018г. до 29.04.2019г. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение бухгалтера ООО «Фиш Маркет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием компьютера и принтера изготовила фиктивные товарные накладные, которые вносила в программу «1 С Бухгалтерия», после чего сформировала в программе «Банк клиент» для оплаты вышеуказанных товарных накладных фиктивные платежные поручения, согласно которым между ООО «Фиш Маркет» и ИП ФИО3 существовала финансово-хозяйственное взаимоотношение, в рамках которых индивидуальный предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 563138,57 руб. Далее из банка на мобильный телефон директора ООО «Фиш Маркет» приходило смс оповещение с кодом для подтверждения оплаты фиктивных товарных накладных, неосведомленный о преступных намерениях бухгалтера ФИО1 и введенный в заблуждение относительно истинных намерений директор полностью ей доверяя, сообщал ей код для подтверждения оплаты по фиктивным поручениям. В последующем ФИО1 вносила в программу «Банк клиент» код для оплаты по фиктивным поручениям. Так, за период с 11.12.2018г. по 29.04.2019г. с расчетного счета ООО «Фиш Маркет», в качестве оплаты за якобы поставленный товар ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 563138,57 рублей. В результате ФИО1, являясь бухгалтером в ООО «Фиш Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства ООО «Фиш Маркет» в общей сумме 563138,57 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Фиш Маркет» крупный ущерб в указанном размере.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 октября 2020г. приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего, директора ООО «Фиш Маркет» ФИО4 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлениям, в размере 563138,57 рубля, указанная сумма в период времени с 11.12.2018г. по 29.04.2019г. была перечислена бухгалтером ФИО1 с расчетного счета ООО «Фиш Маркет», в качестве оплаты за якобы поставленный ИП ФИО3 товар.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактов, установленных приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ущерба, причиненного преступлением, в размере 563138,57 рублей.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств она передала ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, истцом опровергается.

Кроме того, указанное также было предметом проверки органов следствия, по результатам которой 27.04.2020г. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Астрахани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2021г. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что составление искового заявления также относится к представительским услугам по делу, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, о том, что заявленная сумма является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты и полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в сумме 3000 рублей с ФИО1 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Размер государственной пошлины рассчитывается, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по настоящему делу 8831,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фиш Маркет" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фиш Маркет" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере 563 138 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8831 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья М.В. Никулин