Судья: фио Дело № 33-4767/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5579/2025 (УИД: 77RS0034-02-2025-001124-78) по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «A101» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «A101», подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «A101» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 360.101,26 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату оценочных услуг в размере 70.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа, нотариальных расходов в размере 2.600,00 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира) по договору долевого участия в строительстве передано истцу с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2025 г. с ООО СЗ «А101» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 360.101,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 70.000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 2.600,00 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО СЗ «A101» предоставлено отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков; с ООО СЗ «A101» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «A101», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части взыскания недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков с учетом Приложения №1-б, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме, распределить судебные расходы пропорционально, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2024 г. ООО СЗ «A101» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №ДИ58K-8.1-235 от 21 сентября 2022 г. передало ФИО1 квартиру №235 с отделкой, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, стоимостью 12.764.994,26 руб.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что в день приемки были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, представив в подтверждение заключение эксперта №23.12.2024/07, согласно которому качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 799.208,00 руб.

26 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 799.208,00 руб. и расходов на досудебную оценку в сумме 70.000,00 руб.

По ходатайству ответчика определением Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД-Групп».

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу (заключение №5579-ЧАА), по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, выявлены строительные недостатки, которые указаны в Таблице №1. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, находящейся по адресу: адрес, составляет: 360.101,26 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АСД-Групп», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «A101» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 360.101,26 руб.

При этом суд исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, судебное доказательство может быть опровергнуто только доказательством такого же уровня, при этом о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не просил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной денежной компенсации морального вреда (5.000,00 руб.), поскольку судом первой инстанции размер денежной компенсации определен в соответствии с требованиями закона, установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: