Дело №а-3148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 21 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А. 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р., 

с участием представителя административного истца - ФИО8, 

с участием представителя административного ответчика МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ –ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд с административным иском Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования иска указано, то 12.05.2017г. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Михайловна вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по решению суда. 

В соответствии с данным Постановлением в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2016г. обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., в котором он выступает взыскателем, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считает Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника «не действительным по следующим основаниям: исполнительное производство №-ИП от 08.12.2016г. возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № от 26.10.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубля.

30.11.2016г. Верховным судом Республики ФИО1 вынесено Определение о взыскании с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А07- 237/2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» (450076, Республика ФИО1, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.2 ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля относится ко второй очереди текущих платежей.

ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность по выплате заработной платы при взаимоотношения, связанных с исполнением трудовых прав и обязанностей работодателя-должника и работника, и не распространяется на взаимоотношения работника с | третьими лицами, в том числе государственными органами. В связи с этим, перечисление денежных; средств в адрес иных лиц на основании административных документов государственных органов относится к пятой очереди удовлетворения. 

Таким образом, вынося Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы должника в рамках дела о банкротстве - ООО «Октябрьское ЖЭУ» и его кредиторов, создает препятствие к осуществлению ими прав и законных интересов, незаконно возлагает обязанность по перечислению текущей задолженности не кредитору, а третьему лицу, чем прямо нарушает установленную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, согласно п.1 ст. 99. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», размер удержания в заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

П.3 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника-гражданина возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Постановлением от 12.05.2017г. обращается взыскание на всю сумму задолженности по заработной плате без учета установленного размера удержания.

В день перечисления заработной платы на основании судебного акта работодатель уведомляет налоговый орган по месту жительства работника о соответствующей выплате, отсутствии удержания налога на доходы физических лиц для принятия необходимых действий налоговым органом. Таким образом, заработная плата ФИО3 «на руки» после уплаты НДФЛ составляет 373 727,64 рубля, т.е. взыскание может быть обращено на 70% от указанной суммы.

Таким образом, обжалуемые Постановление и требование нарушает процедуру и размер удержания, установленные ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

2. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность по выплате заработной платы при взаимоотношения, связанных с исполнением трудовых прав и обязанностей работодателя-должника и работника, и не распространяется на взаимоотношения работника с третьими лицами, в том числе государственными органами. В связи с этим, перечисление денежных средств в адрес иных лиц на основании административных документов государственных органов относится к пятой очереди удовлетворения. 

Таким образом, вынося Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы должника в рамках дела о банкротстве - ООО «Октябрьское ЖЭУ» и его кредиторов, создает препятствие к осуществлению ими прав и законных интересов, незаконно возлагает обязанность по перечислению текущей задолженности не кредитору, а третьему лицу, чем прямо нарушает установленную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения текущих платежей.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ пунктом 1: по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному веку в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Пунктом 2: суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями по перечислению денежных средств без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба, должнику, кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Считает необходимым применить меры предварительной защиты в виде приостановления судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 4. ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Данное заявление о применении мер предварительной защиты непосредственно связано с предотвращением ущерба. Кроме того, непринятие запрашиваемых мер повлечет ущерб ООО «Октябрьское ЖЭУ» и кредиторам, нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве, нарушения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-работника, необходимости оспаривания сделок по перечислению денежных средств в адрес Службы судебных приставов в нарушение очередности, увеличению сроков и расходов конкурсного производства, а также утрате возможности иных кредиторов по текущим платежам получить удовлетворение своих требований по причине сложности возврата незаконно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного просит применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Михайловны об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Михайловны об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что ООО «Октябрьское ЖЭУ», обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным Постановления СПИ МО СП по исполнению особых производств УФССП России по РЛ ФИО4 Т.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ 

Обжалуемой постановление получено по средствам факсимильного канала связи ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 52 мин., а требование ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. Оригиналы постановления и требования в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не поступи. Таким образом, убедиться в подлинности поступившего Постановления и требования не представляется возможным. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено (ДД.ММ.ГГГГ дата поступления определения в адрес заявителя.) Поскольку до настоящего времени в адрес заявителя до сих пор не поступили оригинал документов, а также с связи с обращением в Советский районный суд 

<

адрес>, полагал, что десятидневный процессуальный срок пропущен им поп уважительной причине. Просил суд восстановить его.

На судебном заседании представитель административного истца ООО «Октябрьское ЖЭУ», ФИО8, действующий по доверенности, заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также просил восстановить процессуальный срок.

Административный ответчик, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1, ФИО9, возражал в удовлетворении административного иска, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Михайловна вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Постановлением в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2016г. обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., в котором он выступает взыскателем, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Т.М., административный истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, которое ДД.ММ.ГГГГ Определением суда было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания заявления, приложенных к нему документов судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя 2 месяца. Ранее при обращении в Советский районный суд при подачи заявления о признании не действительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. 

Таким образом из представленных документов судом не усматривается уважительность пропуска административным истцом процессуального срока, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО1 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приложенный в обоснование заявленных требований копий факсимильного документа, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные документы получены административным истцом впервые, также из определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в установленный законом срок.

В суд за защитой нарушенного права административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что указанные в ходатайстве уважительные причины пропуска срока являются несостоятельными.

В нарушение положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ административный истец не представил суду документов подтверждающих получение им постановления и требования. 

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.А. Харламов