№

Дело № 2а-1621/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО2 от 13.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 от 13.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника (в не рассмотрении по существу); в не наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 06.11.2018 года в виде наложения ареста на имущество должника – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятия и обращения взыскания на данное имущество,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

22.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № г.Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспресс-ДВ-Коллекшн» о взыскании с гр.ФИО задолженности по договору займа в размере 275816 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 08 копеек. На основании судебного приказа 06.11.2018 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 возбуждено исполнительное производство №. Определением мирового судьи судебного участка № г.Южно-Сахалинска произведена замена взыскателя, судебный акт вступил в законную силу. 17.11.2020 года взыскатель ФИО2 обратился в ОСП № 1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятии данного имущества и обращении на него взыскания. 11.12.2020 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления, в постановлении указано, что оснований для розыска транспортного средства судебный пристав-исполнитель не усмотрел. При этом взыскатель с заявлением о розыске автомобиля не обращался, а ходатайствовал о наложении ареста, изъятии и об обращении взыскания. Указанное говорить о том, что заявление взыскателя должностным лицом не рассмотрено надлежащим образом, а о том, что у должника имеется данное имущество ФИО1 стало известно 07.11.2018 года, однако в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не совершил действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО1 по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя от 13.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя от 13.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника (в не рассмотрении по существу), в не наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО1 применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 06.11.2018 года в виде наложения ареста на имущество должника – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятия и обращения взыскания на данное имущество. Кроме этого, сторона административного истца просила восстановить срок на обращение за судебной защитой.

Определением суда от 28.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена ФИО

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск надлежит удовлетворить частично. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2020 года, из содержания которого административному истцу стало известно о том, что его заявление об аресте имущества должника не рассмотрено, ФИО2 получил 11.12.2020 года. Учитывая это юридически значимое обстоятельство, последним днём срока обращения в суд, с учётом правил исчисления процессуальных сроков, являлось 21.12.2020 года, административный иск подан в суд через организацию почтовой связи 18.12.2020 года, то есть в пределах установленного срока. 

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) обладают определенными правами, в том числе, правом заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормой части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от 06.11.2018 года, должник – ФИО, предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 278794 рубля 08 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие у должника движимого имущества – транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

17.11.2020 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 зарегистрировано заявление ФИО2, в котором взыскатель просил должностное лицо службы судебных приставов наложить арест на имущество должника (упомянутое выше транспортное средство), изъять и обратить на него взыскание.

24.11.2020 года административным ответчиком ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления – пристав отказал в розыске автомобиля до проведения дорозыскных действий. 

С данным постановлением не согласен истец, ФИО2 полагал, что его заявление не было рассмотрено по существу, кроме того, постановление от 17.11.2020 года вынесено с нарушением установленного законом срока.

Суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает тот факт, что поступившее в ОСП № заявление взыскателя не было рассмотрено ответчиком ФИО1 по существу в установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, поскольку с заявлением о розыске автомобиля административный истец не обращался, а постановление об удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества либо отказе в удовлетворении такого заявления ФИО1 не выносилось. Следовательно, со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по не рассмотрению заявления стороны взыскателя, которое оценивается судом как незаконное.

Далее, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Рассмотрев требование административного истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО транспортное средство, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», что в настоящее время является препятствием для наложения ареста. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от 13.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника; в не наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.