Дело № 2а-5057/2024 (№ 33а-19742/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ? старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заявитель понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В частной жалобе представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, принять новое решение об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения.

В частной жалобе выражает несогласие с определением о взыскании судебных расходов, считает его необоснованным, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 8 июля 2024 г. о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от 25 апреля 2024 г. Также постановлено взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. отменено, принято новое решение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления и взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На основании изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Власюк М.А.