Дело №

УИД: 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия подписания постановления, ввел в заблуждение и обманным путем получил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», считает, что по делу необходимо было произвести автотехническую экспертизу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 14 часов 30 минут на автодороге Астрахань Махачкала 434 км. управляя транспортным средством марки «Volvo FH» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем «Volvo FH 460» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и прицепом к нему за государственным регистрационным знаком АН2426 39 РУС.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе: постановлением об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС.

Допустимость и достоверность принятых инспектором ДПС во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно проведенной судебной авто-технической экспертизе - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 1-2: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volvo FH 460 г.р.з. 

<

***> ФИО3 должны были соответствовать требованиям пункта 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения. В данном дорожном событии водитель ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По вопросу 3-4: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. 

<

***> ФИО1 для предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пунктов 1. 4 и 1.5 (часть) Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВОЛЬВО FH г.р.5. 

<

***> ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение путем выполнения требований пунктов 1. 4 и 1.5 (часть1) Правил дорожного движения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №,

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

письменными объяснениями; 

заключением эксперта № от 15.05.2025

фотоснимками.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия подписания постановления, ввел в заблуждение и обманным путем получил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», необоснованны и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с вынесенным постановлением, не имеется.

В целом доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных инспектором обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При определении меры наказания инспектор ДПС учел характер совершенного административного правонарушении, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2