судья - Слепнева Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-126/2021

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года, которым в связи с пропуском срока обжалования отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалоба возвращена ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 6 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ГИБДД ФИО1 07.10.2020 года подал на него жалобу в суд первой инстанции.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года в связи с пропуском срока обжалования отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалоба возвращена ФИО1.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Нижневартовского районного суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления ГИБДД: копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его жительства, но истребована им не была и по истечении срока хранения 17.04.2020 года возвращена в адрес отправителя.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования ФИО1 постановления ГИБДД являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу о нарушении, зафиксированном с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находится в материалах дела. 

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении, может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения обязанности по направлению участнику судопроизводства постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление, правильно ли указан адрес места жительства лица на почтовом извещении, кем и когда получено постановление, имеются ли соответствующие подписи лица, получившего постановление по делу и так далее. 

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения о возврате жалобы, не учтено, что при вынесении постановления в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности не извещается о времени и месте рассмотрения дела и соответственно не знает о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - направить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов