Дело № 2-356/2021 

(УИД 73RS0004-01-2020-007948-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Новиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (работником) и ИП ФИО4 (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО9 принят на работу на должность водителя автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя Государственной инспекции труда Свердловской области, Государственной инспекции труда Ульяновской области, ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГКУ «Артинский центр занятости», ИП ФИО4, несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. При этом грубой неосторожности в действиях ФИО9 комиссия не усмотрела. 

По факту гибели ФИО9 проводилась проверка следственными органами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ФИО9 приходился истице супругом, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом. 

В связи со смертью ФИО9 ей (истице) и несовершеннолетним детям причинены значительные нравственные и физические страдания. 

Истица просила взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу неё и несовершеннолетних детей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что вред был причинен не деятельностью автомобиля, который не является источником повышенной опасности и находился в момент гибели ФИО9 в неподвижном состоянии и с выключенным двигателем. Вина ИП ФИО4 в гибели ФИО9 отсутствует. В действиях ФИО9 имелась собственная неосторожность, поскольку он начал осмотр автомобиля без использования домкрата.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Свердловской области, ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО5, ответчика ИП ФИО4, его представителя ФИО6, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, утвержденный представителями Государственной инспекции труда Свердловской области, Государственной инспекции труда Ульяновской области, ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГКУ «Артинский центр занятости», ИП ФИО4

Из данного акта следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО9 был направлен в служебную командировку сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки груза в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО9 загрузился на Ульяновском автозаводе автомобилями «УАЗ». Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выехал в паре с ФИО12 водителем грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут водители ФИО12 и ФИО9, управляя грузовыми автомобилями, следовали по участку автодороги 56 км Арти-Нижние Серги в направлении 

<

адрес>. Поскольку у ФИО12 на приборной панели автомобиля «МАЗ» загорелся значок «Тосол», они остановились на обочине. ФИО12 наклонил кабину «МАЗа» и стал ремонтировать свой автомобиль. ФИО9 также направился смотреть причину протечки масла на автомобиле «Скания». 

Примерно через 10-15 минут после ухода ФИО9 ФИО12 закончил ремонт автомобиля и пошел к грузовому автомобилю «Скания», увидев, что ФИО9 зажало между поверхностью обочины и бампером кабины автомобиля. При этом двигатель грузового автомобиля «Скания» был заглушен. ФИО12 поднял домкратом кабину и трое мужчин из остановленного транспортного средства вытащили из-под кабины ФИО9 без признаков жизни.

Также комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении металлическими козелками грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №. Кроме того, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда погибшего. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела и квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> составлена запись акта о смерти ФИО9 и выдано свидетельство о смерти серии II-ВА №.

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО1, а также отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ИП ФИО4, являясь работодателем ФИО9, не обеспечил безопасные условия труда ФИО9, что явилось причиной несчастного случая на производстве. 

Поэтому требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика истица обосновывает свои требования не только нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, но и нормами трудового законодательства. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО9 является несчастным случаем на производстве.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. Однако в деятельности ответчика имелись недостатки в организации работы, которые привели к гибели ФИО9

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что грубая неосторожность ФИО9 актом о несчастном случае на производстве не установлена.

Тот факт, что ФИО9 производил ремонт автомобиля без использования домкрата, не подтверждает наличие грубой неосторожности в его действиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, ФИО3 вызванных невосполнимой потерей близкого человека (супруга и отца), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

В результате гибели ФИО9 малолетние дети остались без отца, младшему из сыновей на момент гибели ФИО9 было 3 месяца, семья лишилась опоры и поддержки ФИО9, являвшегося кормильцем семьи.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы и её детей суммы суд учитывает наличие у ФИО9 матери, которая может обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ИП ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021