Дело № 1-82/2017

Следственный номер 11701300002000018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 18 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, 

защитника - адвоката Ким Д.В., 

представившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 54 от 28 февраля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Ким Д.В., 

при секретаре Богачик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

7 февраля 2017 года около 18 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Татьяна», расположенного 

<

адрес>, где увидел припаркованный там же автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» №, двигатель которого находился в рабочем состоянии и решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем. С этой целью, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, ФИО1 открыл её, занял место водителя и, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, а именно управляя автомобилем, совершил на нём поездку от места парковки до 

<

адрес>. 

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст. ст. 226.1., 226.4.-226.8. УПК РФ, соблюдены. 

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. (л.д. 1) До начала первого допроса в качестве подозреваемого 28 февраля 2017 года дознавателем ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. (л.д. 105-108) В ходе допроса в качестве подозреваемого 28 февраля 2017 года ФИО1 полностью признали свою вину и в этот же день с участием защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. (л.д. 109-118, 115) 28 февраля 2017 года дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайств подозреваемого и производстве дознания в сокращённой форме. (л.д. 116) До назначения судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и согласно ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Показаниями подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснением ФИО10, протоколом заявления потерпевшей о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, и автомобиля. (л.д. 5, 6, 18-27, 31, 72-74, 76-78, 81-92, 96-97, 109-113)

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимость по приговору мирового судьи от 19 марта 2014 года у него погашена. 

<

данные изъяты> (л.д. 128, 131-138, 143) 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, которое предложено государственным обвинителем, поскольку сам факт совершения преступления в указанном состоянии не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительным образом. Каких-либо сведений о злоупотреблении им алкоголем и опасности для общества в указанном состоянии стороной обвинения не представлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений будет возможным при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание наличие в отношении подсудимого нескольких исполнительных производств, штраф на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначается с рассрочкой его выплаты равными частями. 

Вещественным доказательством распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (л.д. 98-100) 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в общем размере 8 436 рублей, которые связаны с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, необходимо ФИО1 освободить полностью, с отнесением процессуальных издержек согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. (л.д. 167, 168) 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. (л.д. 114) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты по 3 000 (три тысячи) рублей в месяц сроком на 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 8 436 рублей осужденного ФИО1 освободить полностью, с отнесением их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного защитника или защитника назначенного судом. 

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Председательствующий: