№ 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норден», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Сити Юг» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность – нагревалась коробка переключения передач DSG – 7 (далее КПП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на диагностику и ремонт в ООО «Норден», ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль у данного ответчика, который отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля и не желал его возвращать. Автомобиль истец получил после вмешательства в эту ситуацию сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норден» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт КПП или выдать подтверждение возможности эксплуатации автомобиля, ответа не получил. Согласно справке 

<

данные изъяты> в автомобиле выявлена течь сальника входного вала КПП. В связи с эксплуатацией автомобиля с неисправной КПП автомобиль сломался. Ссылаясь на положения ст.ст. 469, 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просил обязать надлежащего ответчика в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки спорного автомобиля путем замены коробки переключения передач, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил в части, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 420361 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Сити Юг».

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Норден», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФИО1 приобрел в ООО Аксель-Сити Юг» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки истец передал автомобиль в сервисный центр ООО «Норден» для диагностики и ремонта неисправности автомобиля в связи с перегревом КПП при скорости более 150 км/ч, а также при движении в городском режиме. При осмотре автомобиля специалистами ответчика была обнаружена течь масла на стыке КПП и ДВС (двигатель). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Норден» поставил истца в известность о возможных вариантах ремонта: гарантийный - в случае неисправности КПП и негарантийный – в случае неисправности двигателя. От проведения работ ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие протечки масла. Кроме того, истец отказался от подписания каких-либо документов ответчика по диагностике автомобиля, в дальнейшем после подписания соответствующих документов получил автомобиль.

Согласно наряд-заказу ООО «АКПП-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации произвели снятие КПП автомобиля истца и выявили течь сальника входного вала, течь по просьбе истца не устраняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норден» с претензией, в которой просил устранить неисправности автомобиля, предоставить официальное подтверждение о возможности эксплуатации автомобиля, предоставить подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норден» направило почтовой связью по адресу проживания истца ответ на претензию, разъяснив его право на представление автомобиля на станцию технического обслуживания для проверки качества с целью выявления наличия или отсутствия недостатков в согласованное сторонами время. Ответ на претензию истец не получил, корреспонденция была возвращена ответчику по истечению срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи выполненных работ и автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы. 

Согласно Заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле 

<

данные изъяты> (идентификационный №) имеются следующие недостатки (неисправности), связанные с коробкой переключения передач DSG – 7: 1. Сальник первичного вала 1 (нечетного ряда передач) находится в неисправном состоянии, имеются повреждения обеих рабочих кромок. 2. Отверстие в задней половине картера для установки заднего подшипника ведомого вала 2 имеет значительные механические повреждения. В результате сильно искажена первоначальная цилиндрическая форма рабочей поверхности отверстия, задняя глухая стенка отверстия выдавлена наружу с образованием разрыва в материале картера, в результате нарушена общая герметичность картера коробки передач. 3. Задний цилиндрический роликовый подшипник ведомого вала 2 имеет значительные механические и термические повреждения, подшипник заклинило. 4. Зубчатые венцы ведомой шестерни 5-й передачи, установленной на ведомом валу 2, а также подвижная муфта включения 5-й и 7-й передач имеют наружные механические повреждения. 5.Детали синхронизатора 5-й и 7-й передач имеют термические повреждения. 6. Вилки переключения передач имеют механические повреждения. 7. Рабочие поверхности наружных колец и тел вращения передних конических роликовых подшипников имеют значительный эксплуатационный износ. 8. Имеются повреждения наружных поверхностей блока Mechatronik со стороны коробки передач. Для определения наличия внутренних повреждений необходимо проведение дополнительного исследования. Недостаток №1 носит производственный характер. Недостатки №№ 2 - 8 носят эксплуатационный характер. Возникновение недостатков №№ 2 - 8 является следствием эксплуатации автомобиля без устранения недостатка № 1, продолжавшейся после ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения для восстановления автомобиля требуется замена коробки передач DSG-7 в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420361 рублей. Между течью масла, обнаруженной ООО «Норден» у машины 

<

данные изъяты>, и последующим выходом коробки переключения передач автомобиля из строя имеется прямая причинно - следственная связь. Эксплуатация автомобиля с обнаруженной ООО «Норден» у машины 

<

данные изъяты> течью масла оказывает неблагоприятное воздействие на техническое состояние автомобиля. Такая эксплуатация приводит к появлению внутренних механических и термических повреждении, выходу коробки передач DSG-7 из строя, невозможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исключительно по устранению неисправности сальника первичного вала нечетного ряда передач составляет 15419 рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера покупатель вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в том числе с уполномоченной организации. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт продажи ему автомобиля с недостатками, а именно производственного характера неисправность имеет сальник первичного вала 1 (имеются повреждения обеих рабочих кромок), стоимость работ по устранению неисправности которого составляет 15419 рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с уполномоченной организации - официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ООО «Норден» стоимости работ по устранению неисправности сальника первичного вала 1 в сумме 15419 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом необоснованными суд признает требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 404942 рублей (420361-15419), поскольку указанная сумма требуется для устранения неисправностей, возникших вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом - без устранения неисправности сальника первичного вала 1. 

С учетом того, что суд установил факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Норден» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нордон» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 7959,50 рублей (15419+500)*50%).

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме 29000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 916,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15419 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 7959,50 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норден» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 916,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.