УИД 68RS0003-01-2023-001255-19 Дело №2-36/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 704 200 рублей, судебные расходы в размере 37 242 руб., в том числе 10 242 руб. - оплата государственной пошлины, 7 000 рублей - составление экспертного заключения, 20 000 рублей - составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги. 

В обоснование заявленных требований указал, что около 17 час.20 мин. по адресу: 10 км а/д Тамбов-Пенза, ФИО2, управляя автомобилем MANTGX г/н с полуприцепом 972200 г/н совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем KIASOUL г/н под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения, а ФИО3 - легкий вред здоровью.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составляет 2 133 800 рублей, средняя рыночная стоимость ТС KIASOUL г/н - 1 211 700 рублей, годные остатки 107 500 рублей.

Считая, что ему причинен ущерб в сумме 704 200 рублей (1 211 700-107 500 - 400 000), ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Определением Советского районного суда города Тамбова от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «Альфастрахование».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ООО «РБ Лизинг».

С учетом уточнений от 23 января 2024 года после проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Внешагротранс» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 762 557 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Его интересы представляет ФИО4 по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В материалы дела предоставлен трудовой договор, подтверждающий трудовые отношения ООО «Внешагротранс» с ФИО2 на момент ДТП, в связи с этим в рамках ст. 1068 ГК РФ ответственность несет работодатель. ФИО2 пояснял, что выполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Внешагротранс", не по собственной инициативе. Автомобиль не был предоставлен для проведения экспертного осмотра, поскольку истец отсутствовал на момент проведения осмотра. Автомобиль не на ходу, необходимо было привозить на эвакуаторе. По делу проводилось административное расследование, поскольку был причинен вред здоровью, затем выносилось решение суда. После того, как поступили документы, обратились за производством экспертизы. Страховая компания осматривала автомобиль. После ДТП у автомобиля других повреждений не было, поскольку повреждения были достаточно сильные, автомобиль не эксплуатировался. Судебные расходы состоят из консультации по делу, составление иска и подача его в суд, представительство в суде по количеству судебных заседаний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях, ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Внешагротранс". В день ДТП он пользовался автомобилем по заданию работодателя и в его интересах, был выдан путевой лист. Он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, за причинение вреда здоровью ФИО3 он привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Представитель ответчика ООО "Ставропольский бройлер" - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представив в суд возражения, кроме того, пояснила суду, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Ставропольский бройлер" по договору лизинга. Между ООО "Ставропольский бройлер" и ООО "Внешагротранс" заключен договор сублизинга транспортного средства. Данный договор действует до 15.12.2025. Транспортное средство было передано для осуществления своей деятельности ООО "Внешагротранс". Согласно условиям договора сублизинга (п.4.2.10) получатель сублизинга должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу, механизмам и устройствам. Данное положение соответствует ст. 648 ГК РФ. Считают, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Ставропольский бройлер" в качестве соответчика по рассматриваемому делу. Полагает, что оценить повреждения автомобиля и стоимость годных остатков затруднительно, поскольку транспортное средство не предоставлялось на экспертизу. Экспертиза, проведенная истцом, была сделана спустя полгода после ДТП. 

Представитель ответчика ООО "Внешагротранс" - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представив в суд свои возражения, пояснила суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы, которая была проведена в рамках данного дела, поскольку на экспертизу транспортное средство не было представлено судом, хотя до заявления ходатайства истец говорил о возможности представления автомобиля. Их представитель приезжал для участия в экспертизе, но экспертиза проведена в его отсутствие. Экспертиза проводилась на основании документов, которые представлены в материалы дела, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Считает, что необходимо критически отнестись к результатам данной экспертизы, потому что досудебная экспертиза была проведена спустя полгода после ДТП, что ставит под сомнение и стоимость годных остатков. Считаем, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Не оспаривают факт того, что ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях, действовал по заданию ООО. Транспортное средство находилось у них на праве аренды.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и ООО «РБ Лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных постановлением по делу об административном правонарушении №5-3/2023 от 11.01.2023, вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова, следует, что 20.09.2022 года около 17 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Тамбов-Пенза (участок Северный обход г. Тамбова), ФИО2, управляя автомобилем MANTGX г/н с полуприцепом 972200 г/н допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, повлекшее причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 200).

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от , ФИО2 за то, что допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.180).

Согласно материалам дела об административном расследовании и выплатного дела транспортному средству KIASOUL г/н под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения: левая задняя часть ТС (значительно), левая передняя часть (значительно), крыша (незначительно), левая задняя дверь, капот (т.1 л.д.168).

На дату ДТП транспортное средство KIASOUL г/н зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1 л.д. 72).

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России от транспортное средство MANTGX, 2018 года выпуска г/н и полуприцеп 972200 г/н по состоянию на были зарегистрированы за ООО «Ставропольский бройлер» (т.1 л.д.128).

Согласно договору -ТБ сублизинга транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от , заключенному между ООО «Ставропольский бройлер» (Лизингополучатель) и ООО «Внешагротранс» (Сублизингополучатель), Лизингополучатель предоставил Сублизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права собственности на имущество) для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства, технические характеристики которых указаны в акте приема-передачи предметов лизинга. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (т 2 л.д.20).

В акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора сублизинга ООО «Внешагротранс» переданы транспортные средства, в том числе MANTGX, 2018 года выпуска г/н и полуприцеп 972200 г/н (т.2 л.д.27).

Согласно п. . договора, сублизингополучатель обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами.

Возможность заключения договора сублизинга между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» предусмотрена соглашением о сублизинге к договору финансовой аренды (лизинга) от между ООО «РБ Лизинг» и ООО «Ставропольский бройлер» на указанные транспортные средства (т.2 л.д.30).

Согласно сообщению Отделения ПФР по Тамбовской области от за период с по сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 предоставлены страхователем ООО «Внешагротранс» (т.1 л.д.105).

ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Внешагротранс» (приказ о приеме на работу -л.с. от ), уволен (приказ о расторжении трудового договора Т от )(т.2 л.д.97,98).

Согласно путевому листу ФИО2 по заданию ООО «Внешагротранс» на автомобиле MANTGX, 2018 года выпуска г/н с полуприцепом 972200 г/н выполнял рейс согласно маршрутного листа. Предрейсовый контроль пройден (т.2 л.д.102).

Нахождение в трудовых отношениях с ООО «Внешагротранс» и использование автомобиля и полуприцепа в момент ДТП в интересах работодателя сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права и согласованных сторонами условий договора, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП для целей ст. 1064 и 1079 ГК РФ будет являться ООО «Внешагротранс».

Поскольку судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством MANTGX, 2018 года выпуска г/н и полуприцепом 972200 г/н , состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства на основании договора сублизинга - ООО «Внешагротранс», выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение материального ущерба в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит с владельца источника повышенной опасности - ООО «Внешагротранс», так как, несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить материальный ущерб ФИО1 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от -КГ 18-29.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, ООО «Ставропольский бройлер» не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности транспортного средства MANTGX, 2018 года выпуска г/н на дату ДТП был застрахован ООО «Ставропольский бройлер» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, а также материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ , собственник ООО «РБ «Лизинг», страхователь ООО «Ставропольский бройлер», количество лиц допущенных к управлению - без ограничений (том 1 л.д.69-103, том 2 л.д. 113). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (т.1 л.д.102, 103).

В доказательство недостаточности расходов на восстановительный ремонт истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» от , в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля KIASOUL г/н на 20.09.2022 без учета износа составила 2 133 800 рублей, с учетом износа 1 794 700 рублей; рыночная стоимость автомобиляKIASOUL г/н по состоянию на 20.09.2022- 1 211 700 рублей; стоимость годных остатков на 20.09.2022 составляет 107 500 рублей (том 1 л.д. 8).

Не согласившись с указанными выводами стороной ответчика ООО «Внешагротранс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам, изложенным в заключении № 1523/3-2 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASOUL регистрационный знак учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2022г. в 17 часов 20 минут на 10 км. автодороги Тамбов-Пенза (участок Северный обход г. Тамбова) по ценам сложившимся в Тамбовском регионе могла составлять без учета износа 2 124 700 рублей, учетом износа - 1 815 300 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства KIASOUL, регистрационный знак , дата изготовления 25 мая 2017 года, на дату наступления дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде могла составить 1 599 116 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства KIASOUL, регистрационный дата изготовления 25 мая 2017 года, после дорожно-транспортного происшествия 20.09.2022г. могла составить 436 559 рублей (т.2 л.д.166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил экспертизу по Методике Минюста от 2018 года, им было предложено предоставить автомобиль на экспертный осмотр, но автомобиль не был представлен, поэтому экспертиза проводилась по имеющимся фотоматериалам хода осмотра АО «АльфаСтрахование» и независимого эксперта. Полнота исследования соответствует полноте и качеству фотоматериалов. В этих материалах повреждения автомобиля совпадают. Ему не было известно о том, что кто-то из участников процесса прибыл на экспертизу. Расхождения в стоимости по экспертизам произошли в связи с тем, что стоимость автомобиля им посчитана на дату ДТП, которое произошло в сентябре 2022 года, а первичное исследование производилось по автомобилям 2021 года, не на дату ДТП. В 2022 году автомобили очень сильно подорожали, поэтому посчитанная им рыночная стоимость автомобиля выше. Он воспользовался программой «Дром», в соответствии с которой производилась первоначальная экспертиза, но автомобилей используемых при первой оценке там не нашел. «Дром» - торговая площадка продажи автомобилей, которая имеет архив. Он пользовался рекомендованным онлайн - справочником «Вестник авторынка». Иных сайтов с архивом не существует. ФИО8 истца имеет маленький пробег, что повышает ее стоимость на 6%. Годные остатки определяются от стоимости автомобиля в процентах, используется несколько понижающих коэффициентов. Эксперт подробно пояснил механизм расчета годных остатков.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIASOUL, регистрационный знак 

<

***>, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта. 

Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика, что их представитель являлся на экспертизу, поскольку утверждение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также доводы о том, что досудебная экспертиза была проведена спустя полгода после ДТП, что ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков. 

Эксперт ФИО9 подробно пояснил расчет годных остатков, расчет стоимости восстановительного ремонта и автомобиля, оснований не согласиться с этим расчетом у суда не имеется.

Сторона истца обосновала позицию, почему экспертиза была проведена спустя полгода после ДТП. Перечень повреждений, указанных в экспертных осмотрах совпадает с перечнем повреждений, указанных в материалах административного дела.

Стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Истец согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленного экспертом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ООО «Внешагротранс» суммы ущерба, за вычетом суммы возмещения, уплаченной в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» и годных остатков в сумме 762 557 рублей (1 599 116-400 000 - 436 559).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 10 242 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено чек-ордером от 12.05.2023 (том 1 л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы 762 557 руб. составляет 10 825 руб. 27 коп. в связи с чем разница в сумме 583 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Внешагротранс» в доход местного бюджета - городской округ город Тамбов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подтверждено договором на выполнение автоэкспертных работ от 21.04.2023 и квитанцией об оплате в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д.36,37).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1620 от 21.04.2023, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Советский районный суд г. Тамбова, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Тамбова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 20 000 рублей.

Несение расходов по представлению интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Тамбова на сумму 20 000 рублей подтверждено распиской о передаче денежных средств ФИО4

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде 08.06.2023, 25.07.2023, 24.01.2024, 09.02.2024.

Кроме того, ФИО4 составлял исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу ФИО1 в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору от 21.04.2023 в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой и второй инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Внешагротранс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 762 557 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Внешагротранс» госпошлину в сумме 583 рублей 57 копеек в доход местного бюджета - городской округ город Тамбов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Ставропольский бройлер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

. 

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева