Дело № 2-4050/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 1 марта 2018 года удовлетворены его требования о признании незаконными действия (бездействие) ответчика. Истец просит взыскать с МСЧ 11 компенсацию морального вреда, поскольку ему не была оказана медицинская помощь в части необходимого обследования, по вине ответчика имеет место ухудшение состояния его здоровья.

По отзыву ответчика, истец за период наблюдения жалоб, связанных с патологией ..., не предъявлял, симптоматики, характерной для патологии ... не выявлено. 13 февраля 2018 года истец был осмотрен врачом ..., специалистом даны рекомендации по отказу от вредных привычек, ограничение соли и жирной пищи. Доводы истца о вреде здоровью и ухудшении состояния здоровья являются голословными.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявлял медицинским работникам о болезни ... 5 января 2016 года, высказывал жалобы, указывал на ..., при этом полное обследование было проведено 17 февраля 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, который в письменном отзыве указал на общие основания возмещения вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ. Соответчиком по делу по иску ФИО1 судом привлечена ФСИН России.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, пояснил о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик МСЧ 11 при наличии его письменных обращений не принял мер к оказанию медицинской помощи по заболеванию .... Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 11 с иском не согласилась, представитель ФСИН России считает требования не подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебно – медицинской экспертизы.

Представитель Минфина России участия в деле не принимает.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-72/2018, суд приходит к следующему.

28 февраля 2018 года Сыктывкарским городским судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, выразившиеся в не оказании медицинской помощи ФИО1 в части обследования на наличие или отсутствие какой-либо патологии .... На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность направить ФИО1 на повторный осмотр к ... с назначением обследования ....

Как указано в решении суда, с учетом экспертного заключения № 3/99-17/01-18 (п), показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания, о том, что пациенты, перенесшие ..., подлежат пожизненному диспансерному учету и осмотру ... раз в год с назначением обследований, заявлений истца от 17 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года, в которых он указывал на имеющееся у него ..., однако административным ответчиком не был организован осмотр у ... и обследование истца, суд пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не оказании медицинской помощи административному истцу в части обследования на наличие или отсутствие какой-либо патологии .... Так как обследование административного истца выполнено не в полном объеме, возложена на административного ответчика обязанность направить административного истца на повторный осмотр к ... с назначением обследования ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал не оказанием в полном объеме медицинской помощи по имеющемуся заболеванию ... - .... Суду пояснил, что имеет место ухудшение состояния его здоровья, по вине ответчика МСЧ 11 причинен вред здоровью, в связи с чем просил взыскать 300 000 руб.

По материалам дела, истец с ** ** ** содержался под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РК.

Определением Сыктывкарского городского суда от 14 июня 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУ РК «Бюро СМЭ».

Согласно выводов эксперта, на момент поступления ФИО1 в СИЗО в медицинских документах отсутствуют записи о жалобах истца на проблемы со стороны ... при осмотрах истца каких – либо объективных признаков, позволяющих заподозрить заболевание ..., не зафиксировано. Показания для направления в стационар на момент поступления в СИЗО отсутствовали. Диагноз «...» установлен предварительно 9 февраля 2018 года при первичном осмотре во время плановой госпитализации в ФКУЗ МСЧ 11. В целях подтверждения и детализации предварительного диагноза истец своевременно осмотрен врачом – ... 13 февраля 2018 года, выполнена ... 9 февраля 2018 года и ... 12 февраля 2018 года. 

Экспертная комиссия не выявила дефектов оказания медицинской помощи ФИО1

В заключении также указано, что у ФИО1 отсутствует ухудшение состояния здоровья по заболеванию «...». 

Комиссия отметила, что с учетом сопутствующей патологии (...) для контроля состояния ... и решения вопроса о назначении лекарственной терапии ФИО1 подлежит диспансерному учету и нуждается в периодических ежегодных осмотрах кардиолога с назначением перечня обследований в зависимости от объективного состояния пациента.

В судебном заседании эксперт ... Н.С. подтвердила, что впервые диагноз «... выставлен истцу 9 февраля 2018 года. Ранее в ходе осмотра не было выявлено нарушение ..., при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о перенесенном истцом заболевании - ... диагноз, хотя и имевший место на 5 января 2016 года, не мог быть выставлен истцу при поступлении в СИЗО. Суду показала, что с 2015 года и на момент проведения экспертизы не имело место ухудшение состояния здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сыктывкарским городским судом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФКУ МСЧ 11 о признании незаконными действий (бездействия) ответчика установлено, что, несмотря на обращения истца о наличие у него сердечного заболевания, ответчиком не был организован осмотр у кардиолога и обследование истца.

Согласно Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Осужденным, прибывающим в колонии-поселения из зала суда, с целью выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В силу ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

По доводам ответчика, отсутствовали медицинские показания для направления осужденного на стационарное обследование и лечение по причине не выявления характерной для патологии ....

В соответствии со ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик при наличии обращений ФИО1 не организовал медицинскую помощь, что повлекло несвоевременную постановку диагноза «... и назначении необходимых рекомендаций, до февраля 2018 года истец не был поставлен на диспансерный учет, не проходил ежегодно периодические медицинские осмотры. С учетом изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определения размера компенсации морального вреда суд учитывает экспертное заключение, согласно которого отсутствует ухудшение состояния здоровья ФИО1 по заболеванию «...». 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

ФСИН России является надлежащим ответчиком, так как по смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова