Дело № 2-624/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 12200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение осмотра и независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 111400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб., ссылаясь на то, что 26.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадледащего истцу и под ее управлением, и автомобилем ГАЗ 2790, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. У участников отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с поврежеднием транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. 27.08.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и хотела получить страховую выплату путем направления транспортного средства на СТОА, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 45900 руб. 11.09.2024г. Однако, данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Кроме того, с вивновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб сверх суммы страхового возхмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит взыскать страховое возмещение со страховой организации с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, вину в ДТП не оспаривает, оспаривает размер ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, гос. номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета, гос. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией европротокола, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигавшись задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, регистрационный № 517807.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в копии европротокола.

27.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате.

27.08.2024г. ФИО2 выдано направление на проведение осмотра, на основании которого составлен акт.

11.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения, составленного ООО «СИБЭКС» 27.08.2024г., актом о страховом случае, справкой по операции, копией реестра.

Согласно экспертным заключениям № 59-НЭ/2024 от 30.08.2024г. и № 63-НЭ от 30.08.2024г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, расститанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 89200 руб., с учетом износа – 63000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 204700 руб.

19.09.2024г. ООО «НЭК-ГРУП» было составлено заключение специалиста № ПР14807528/24, согласно которому экспертное заключение № 59-НЭ/2024 от 30.08.2024г., составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

17.09.2024г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2024г. ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. На основании поручения финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составило экспертное заключение 21.10.2024г., согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 67500 руб., с учетом износа – 49900 руб.

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2025г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 12.03.2025г. № 7523, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», г/н 

<

данные изъяты>, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без чёта износа деталей на дату ДТП - 26.08.2024 года составляет 74700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», г/н 

<

данные изъяты>, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей на дату ДТП - 26.08.2024 года составляет 58100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», г/н 

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области без учёта износа деталей на дату ДТП - 26.08.2024 года составляет 169500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», г/н 

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области с учётом износа деталей на дату ДТП - 26.08.2024 года составляет 116900 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения комиссионной, комплексной повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд не может принять во внимание экспертные заключения, составленные по поручению истца, ответчика, финансового уполномоченного, поскольку они противоречат заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 12.03.2025г. № 7523, положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим 27.08.2024г. достигнуто, в котором указано, что стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (указаны реквизиты истца); расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. № 755-П, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу ущерба в форме страховой выплаты, размер которой, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 58100 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой организации в пользу истца, составляет 12200 руб. (58100-12200).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то со страховой организации в пользу ФИО2 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах, размер неустойки за период с 17.09.2024г. по 10.04.2025г. (205 дней), исходя из размера страхового возмещения (58100 руб.) составляет 119105 руб. (сумма неустойки за 1 день 581 руб. = 58100х1%; сумма неустойки 119105 руб. (581х205). 

Вместе с тем, со страховой организации в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных требований и представленного расчета, положений п.3 ст.196 ГПК РФ, 25132 руб. (за период с 17.09.2024г. по 10.04.2025г.).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

При таком положении, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности нарушения прав потребителя, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства.

Размер неустойки в сумме 25132 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер неустойки является справедливым, исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельной.

Кроме того, в силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (58100 руб.), составляет 29050 руб., который подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на получение страховой выплаты нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Пунктом 135 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке поврежденного имущества представлены копия чека от 29.08.2024г. на сумму 5000 руб., экспертное заключение ИП ФИО6 № 59-НЭ/2024 от 30.08.2024г.

Поскольку заключение ИП ФИО6 является доказательством, которым истец обосновывал нарушение его прав страховщиком и незаконность решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению данных расходов в пользу ФИО2 за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия». При этом оснований для уменьшения размера расходов суд не находит.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (169500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (58100 руб.) в размере 111400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда по вышеуказанным мотивам. Ответчиком ФИО3 данная сумма оспорена, вместе с тем, доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4342 руб., о чем представлен чек по операции от 16.11.2024г., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., о чем представлен чек от 29.08.2024г., судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании заявления подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (37600 руб.): с САО «РЕСО-Гарантия» - 14280 руб., с ФИО3 – 23320 руб., с учетом оплаты ФИО3 за экспертизу 10000 руб. 17.01.2025г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 12200 руб., неустойку за период с 17.09.2024г. по 10.04.2025г. в сумме 25132 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 руб., штраф – 29050 руб., а всего 76382 руб. 

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1%, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 58100 руб., начиная с 11 апреля 2025г. до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 111400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 руб., а всего 119742 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 23320 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в сумме 14280 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-624/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007690-39.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь К.А. Губановой