Дело № 2 – 1469/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 мая 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба: за вынужденный найм жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; за оплату задолженности по электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рублей; за установку пластикового окна, отливов и подоконников в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано наследующее.

ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> на основании договора дарения от ...., заключённого между ФИО5 (его бабушкой) в лице ФИО1 и ФИО2, действовавших в его (ФИО7) интересах, так как в то время он был несовершеннолетним. После смерти бабушки (....) ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов и признании права собственности. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... иск ФИО8 был полностью удовлетворён. ФИО8 на это решение была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением Верховного суда РСО-А от .... данное судебное решение было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. Но им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, определением которого от 26.05.2015г. судебные акты нижестоящих судов по этому делу были отменены в части признания недействительными доверенности и договора дарения квартиры. За время обжалования этих решений ФИО1 подарил ? долю спорной квартиры своему родному брату ФИО8, тот в свою очередь продал всю квартиру ФИО3, а ФИО3 продала её ФИО4 ФИО7 в связи с этим был вынужден обратиться в Советский районный суд г.Владикавказа с иском о признании этих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и снятии с регистрационного учёта, и решением суда от 04.05.2016г. его исковые требования были удовлетворены; решение вступило в силу .... Так как ФИО8 создавал ему препятствия в распоряжении и пользовании его квартирой на протяжении нескольких лет судебных тяжб, он (ФИО7) со своей семьёй был вынужден, имея в собственности трёхкомнатную квартиру, скитаться и снимать жильё в аренду, поскольку проживать в этой квартире он не мог, так как ответчик ФИО8 выгнал его оттуда вместе с беременной женой. Платить в связи с этим за аренду квартиры он был вынужден с января 2015г. Кроме того, после всех судебных тяжб ФИО8 снял в спорной квартире пластиковые окна, и ФИО7 был вынужден обратиться в правоохранительные органы, после чего окна появились, за исключением окна на балконе, которое ему пришлось как и подоконники и отливы во всех комнатах устанавливать самому. Этими действиями ответчика ФИО7, по его убеждению, был причинён материальный ущерб. Более того, после вселения в указанную квартиру в сентябре 2017г. его посетили представители АО «Севкавказэнерго» с предписанием об отключении электроэнергии в связи с большой задолженностью. Он написал заявление на открытие нового лицевого счёта, но ему объяснили, что необходим договор реструктуризации долга с первым взносом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он был вынужден подписать такой договор, оплатить первый взнос и погашать в соответствии с графиком задолженность ежемесячно не позднее 26-го числа суммами по 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору аренды жилья с ... его расходы из расчёта 

<

данные изъяты> рублей в месяц составили 

<

данные изъяты> рублей, за установку окна, отливов и подоконников 

<

данные изъяты> рублей, за погашение долга за электроэнергию: 

<

данные изъяты> рублей – первый взнос и 

<

данные изъяты> рублей (5 месяцев по 

<

данные изъяты> рублей). Также действиями ответчика ему (ФИО7) в связи с лишением его права распоряжения, пользования и проживания в квартире был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты жилья и скитаниях по арендованным квартирам, оцениваемый им в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО7 иск поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, однако заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба по уплате долга за потреблённую электроэнергию с 

<

данные изъяты> копеек согласно представленной им справке из АО «Севкавказэнерго». Дополнительно пояснил, что попытка вселиться в спорную квартиру после смерти его бабушки не увенчалась успехом, так как оттуда его вместе с женой выгнал ФИО8 В связи с этим ему пришлось оставить своего больного отца и жить на съёмной квартире. Также пояснил, что, несмотря на то, что в определённый период времени, когда уже шли судебные разбирательства по спорной квартире, он продолжал оставаться собственником половины этой квартиры, проживать в ней он не мог, так как ему не давали такой возможности; к отцу, тем не менее, в эту квартиру он приходил часто.

Его представитель ФИО9 иск с учётом его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, сославшись на приведённое в исковом заявлении обоснование. Также пояснила, что возможность вновь вселиться в спорную квартиру у её доверителя появилась только после вступления в законную силу заключительного судебного решения районного суда о признании за ним права собственности на эту квартиру .... Когда в сентябре он вселился в квартиру в присутствии участкового и понятых, в квартире отсутствовали всех окна. Ему пришлось вновь по этому вопросу обратиться к участковому, и только после этого ФИО8 вернул все окна, за исключением балконного, на свои места. Какой-то период времени по результатам судебных разбирательств сособственниками квартиры были ФИО8 и его брат ФИО1 потом единоличным собственником на несколько месяцев стал ФИО8, затем собственник сменился ещё дважды. Исковые требования, вместе с тем, её доверитель предъявляет именно к ФИО8, так как, по его убеждению, невозможность длительное время проживать в спорной квартире и лишение его права собственности на эту квартиру он связывает именно с действиями ФИО8, инициировавшего судебные иски и организовавшего совершение ряда незаконных сделок купли-продажи этой квартиры. По договору реструктуризации долга по электроэнергии ФИО7 осталось произвести ещё две ежемесячные оплаты. Долг накопился ещё с 2008г. Заявления ФИО7 в «Севкавказэнерго» о взыскании с него только долга за период, когда он был собственником спорной квартиры, положительных результатов не дали.

Ответчик ФИО8 иск не признал по основаниям, приведённым в письменных возражениях, в которых указал: судебные иски он подавал вместе со своим братом (отцом истца) ФИО1, который заверил его, что подпись в доверенности матери на отчуждение её квартиры является поддельной; этот факт был подтверждён судебными почерковедческими экспертизами; истец в спорной квартире не проживал по той причине, что в ней вплоть до своей смерти жил его отец ФИО1; по этой же причине не согласен с требованием о взыскании ущерба за потреблённую электроэнергию; все имевшиеся в этой квартире пластиковые окна он (ФИО8) приобретал сам, так как состояние старых окон было плачевным, поэтому он и забрал то, что ему принадлежало; не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда; напротив, считает, что моральный вред был нанесён истцом ему самому, так как из-за этих судебных тяжб умер его брат ФИО1, который был с ним соистцом. Дополнительно пояснил, что истцу никто не мешал проживать в спорной квартире, тем более, что какое-то время он был её сособственником. В квартире этой проживал отец истца, за которым тот не хотел смотреть, поэтому и снимал жильё. Полагает, что истцом не представлены доказательства о том, что аренда им квартиры была вынужденной.

Представитель ФИО8 ФИО10 не признала иск, подтвердив основания, указанные в письменных возражениях и приведённые её доверителем. Отметила также, что истец в спорной квартире не проживал уже с момента развода его родителей, а проживал с матерью. Жить со своим больным отцом он впоследствии не хотел, не желая себя обременять. Относительно стоимости расходов на установку окна на балконе пояснила, что эти расходы понёс лично её доверитель, так как изначально в соответствии с проектом дома окно на балконе отсутствовало. Полагает, что истец не представил доказательства, что ему кто-то запрещал проживать в спорной квартире, при этом никаких исков о принудительном вселении в эту квартиру ФИО7 не подавал, решив сам жить со своей супругой отдельно, не захотев ухаживать за отцом и содержать его. Считает, что нет доказательств и того, что именно ФИО8 должен возместить все долги за коммунальные услуги, а также за установку окна, подоконников и отливов в квартире. Не доказаны истцом, с её точки зрения, и понесённые им нравственные муки. В удовлетворении иска ввиду этого просила отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО7, относительно состоявшихся между ними гражданских правовых споров и результатов рассмотрения дел по этим спорам подтверждены представленными суду документами; суд признаёт их установленными.

Из этого следует, что определённый продолжительный период времени истец не по своей воле не являлся правообладателем спорной квартиры, в силу чего законных оснований для пользования ею не имел.

Вместе с тем, исковое требование ФИО7 о взыскании в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба за вынужденный найм жилого помещения в период с января 2015г. по сентябри 2017г. не может быть удовлетворено, так как истец не представил суду доказательства своей необеспеченности в этот период времени иными жилыми помещениями, то есть об отсутствии у него правовых оснований для проживания в это время в других жилых помещениях, принадлежащих ему на праве личной или долевой собственности. Более того, суд считает неустановленным, что ответчиком ФИО8 к ФИО7 недобросовестно предъявлялись неосновательные иски, что свидетельствовало бы о злоупотреблении им соответствующим правом. Кроме того, необходимо иметь в виду, что собственником спорной квартиры 

<

адрес> ФИО8 был с долей вправе ? лишь в период с ...., а единоличным её собственником только в период с ....

Иск ФИО7 в части требования о возмещении ущерба в виде оплаты долга за потреблённую в спорной квартире электроэнергию тоже не подлежит удовлетворению, поскольку: истцом не представлен документ о распределении долговой суммы по периодам, в течение которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за разными лицами; в спорный (до ....) период ответчик ФИО8 был собственником данной квартиры непродолжительное время – менее 4-х месяцев, два из которых был сособственником; истцом не представлены основания, по которым в соответствии с законом ответчик должен нести расходы за потреблённую в спорном жилом помещении электроэнергию в периоды времени, когда он не являлся его правообладателем; не представлены истцом суду также и доказательства того, что он (ФИО7) был в соответствии с законом обязан нести соответствующие расходы за время, в течение которого не являлся собственником названной квартиры и в ней не проживал.

Суд признаёт безосновательным и требование истца о возмещении ему ущерба за установку в спорной квартире одного пластикового окна, а также отливов и подоконников ко всем имеющимся в этой квартире окнам. К такому выводу суд приходит ввиду того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали об установке приобретённых согласно платёжным документам, представленным стороной истца, окна, подоконников и отливов именно в спорной, а не в какой-либо другой квартире, а также о приобретении их самим истцом (согласно представленным накладной, чеку и квитанции указанные предметы были приобретены ФИО6). Суд также соглашается с доводом стороны ответчика о том, что суду нет доказательств, подтверждающих, что наличие окна на балконе в спорной квартире было изначально предусмотрено проектом дома либо, что окно, которое было демонтировано ФИО8, ранее было приобретено за счёт средств ФИО7

В связи с этим оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба суд не усматривает.

При таком положении, а также в силу п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование ФИО7 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, и с учётом фактически уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей с него подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере 6505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> – за вынужденный найм жилого помещения, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> – за оплату задолженности по электроэнергии, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> – за установку пластикового окна, отливов и подоконников, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.