РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 апреля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (до вступления в брак - ФИО7) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 5 170 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 104 335 руб. (иск - л.д. 6,7, уточнение -л.д. 32,33, свидетельство о браке - л.д. 34).

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на полученные у нее денежные средства приобрел на свое имя квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку ФИО5 получил в собственность квартиру, переданные истицей денежные средства не вернул, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО8 (доверенность - л.д. 20) требования поддержал, пояснил, что истица в день оплаты квартиры внесла необходимую денежную сумму на открытый в этот же день на ее имя банковский счет, а затем перевела деньги на счет продавца квартиры, при этом покупателем по договору являлся ответчик. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на требуемую ко взысканию сумму.

Представитель не явившегося ответчика - ФИО9 (ордер - л.д. 22) иск не признал, пояснил, что обстоятельства приобретения квартиры были предметом разбирательства в Домодедовском городском суде, по делу о разделе супружеского имущества. Учитывая, что в ранее вынесенном решении суд установил факт приобретения квартиры ответчиком за счет личных средств, иск удовлетворению не подлежит. ФИО9 пояснил, что при покупке квартиры счет для перечисления денежных средств был открыт на имя истицы, лишь потому, что на момент оплаты у ответчика не было паспорта, так как паспорт был сдан для регистрации по месту жительства.

ФИО6, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не направила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истице необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 23-25), было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на собственные средства приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 5 300 000 рублей (л.д. 24 (оборот)). 

Сделав вывод, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом, а является личной собственностью ФИО5, суд отказал в иске в разделе названной квартиры между супругами. 

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно денежные средства истицы пошли на покупку спорной квартиры, суд опроверг доводы ФИО10, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных в дар от отца истицы, критически оценив договор дарения денежных средств. Суд учел, противоречия между показаниями истицы о природе средств, потраченных на покупку жилого помещения. 

На основании изложенного, истица не представила доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5170 572 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -104 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина