Дело № 2-352/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000717-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 24 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб.; неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103500,00 руб.; а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 7210 руб.

Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 103500 рублей с условием возвращения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа составлена расписка. До настоящего времени ответчик не произвел возврат долга. На его предложения о добровольной уплате долга ФИО2 положительного ответа не дал, на его телефонные звонки не отвечает.

Договором предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На момент составления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ проценты по неустойки составляют 2515050,00 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма неустойки чрезмерно обременительна и явно превышает степень обязательства должника, считает разумным уменьшить взыскание неустойки до суммы, равной долговым обязательствам по договору, а именно взыскать с ответчика неустойку в размере 103500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался добровольно погасить долг по договору займа, у него возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи и дальнейшего взыскания понесенных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана в заём сумма в размере 90000 руб., с учетом платежа процентов за пользование денежными средствами в один месяц эта сумма составляет 103500 руб. На сумму 103500 руб. ФИО2 и была написана расписка. С ответчиком у них была устная договоренность о том, что в случае не возврата долга, ежемесячная сумма процентов будет составлять 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 90 000 рублей под 15 % в месяц в качестве процентов за пользование его денежными средствами, на что тот согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на сумму 103 500 рублей. ФИО2 должен был вернуть 90 000 рублей через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами 15 % в месяц, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был отдать 103 500 рублей. В договоре займа про 15 % ничего не указано, так как они с ответчиком устно договорились об этом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал ему только проценты, основной долг так и не верн

<

адрес>, что на день рассмотрения дела в суде ответчик ему должен 90 000 рублей – основной долг, который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами, из расчета 10 % в день от суммы долга, т.е. за каждый день просрочки. В связи с тем, что сумма получается большая, то он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО1 90 000 рублей на месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование его денежными средствами в расписке была учтена сумма процентов, т.е. основной долг 90 000 руб. и 15 %, в общей сложности 103500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу 13500 руб. – это процент, остался должен ему 90 000 рублей, но данную сумму он не вернул. Потом, он ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислял истцу по 13500 рублей в качестве процентов. Всего, с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 81000 рублей. Он согласен с суммой основного долга – 90000 рублей, и согласен выплатить ее истцу. С требованием о взыскании с него суммы 103500 рублей в качестве неустойки, он не согласен, т.к. это большой процент. Считает, что возможно определить сумму неустойки в 20000-30000 рублей. С требованием о взыскании с него судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за оплату госпошлины в размере 7210 руб. не согласен.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 103500 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить данные денежные средства в размере 103500,00 руб. В случае просрочки возврата заемщик обязался уплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникших обязательств, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что денежные средства в размере 103500,00 руб. получены ответчиком на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически ответчик получили денежные средства в сумме 90000,00 рублей, а 13500,00 руб. были учтены как проценты за пользование денежными средствами по договору займа исходя из 15 % в месяц, которые ответчиком были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату основной суммы займа, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договору займа в части возврата основной суммы займа в размере 90000 руб. ответчиком не доказан.

Ответчиком в нарушении условий договора займа сумма займа в размере 90000,00 руб. не возвращена, что им не оспаривается.

Ответчик по устной договоренности с истцом оплачивал проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500,00 руб. (л.д. 32-37). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца и ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени основной долг ответчиком ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма основного долга в размере 90000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворении частично в связи со следующим.

Стороны согласовали размер неустойки за просрочку возврата в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен истцом в судебном заседании, предъявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103500,00 руб. (фактически составляет 828000 руб. – 90000 руб. основной долг* 92 дня * 10% в день). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, оплату процентов по договору займа в общей сумме 81000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 45000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по договора займа составляет 135000,00 руб. (90000,00 руб. + 45000,00 руб.). 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 6805,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составления искового заявления в размере 5000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 6805,00 руб., а всего 146805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024. 

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев