УИД №

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3254/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 143 489, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184 064,96 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 230 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 января 2024 года в г. Челябинске по адресу: ул. Машиностроителей, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В связи с ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на восстановительный ремонт. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение. ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт произведен не был. ФИО1 направил досудебную претензию в САО «ВСК» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг эксперта, расчета и выплаты неустойки. 15 апреля 2024 года САО «ВСК» письмом № 11943 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки 70 746 руб. САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области заявление САО «ВСК» удовлетворено в части, решение финансового уполномоченного изменено, в пользу ФИО1 взысканы убытки 49 989 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности уточнить исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Указывает на то, что из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседаним апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (т. 1 л.д. 138)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис №), ФИО3 - в АО ГСК «Югория» (полис №), что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 18, 138).

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Водитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 138, 139).

14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возвещении по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховое возмещение посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 157-159).

По инициативе САО «ВСК» специалистами ООО «АВС-Экспертиза» 19 февраля 2024 года проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого 04 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 169,50 руб. (т. 1 л.д. 137, 152-153, 155).

По заказу истца специалистами ООО «Виктори» подготовлено заключение № от 12 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет: с учетом износа 97 096 руб., без учета износа 340 243 руб. (т. 1 л.д. 19-37)

21 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес в САО «ВСК» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 264 651,50 руб., расходов на оценку 8 500 руб., а также о выплате неустойки (т. 1 л.д. 39-41).

По заказу страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 116 483 руб., без учета износа 196 745 руб. (л.д. 151).

15 апреля 2024 года страховая компания перечислила на счет ФИО1 сумму в размере 153 324,13 руб. (т. 1 л.д. 136).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, выполнение которой поручено специалисту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет учетом износа 131 500 руб., без износа 235 100 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 267 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 70 746 руб. (т. 1 л.д. 66-78).

САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2025 года заявление САО «ВСК» частично удовлетворено. Решение финансового уполномоченного изменено, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 989 руб. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ООО «АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т. 1 л.д. 235-246).

В ходе рассмотрения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, судом по ходатайству страховщика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет с учетом износа - 140 882 руб., без учета износа - 246 743 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа - 35 436 руб., без учета износа - 67 534 руб.

Также Сосновским районным судом Челябинской области установлено, что 15 апреля 2024 года САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату в размере 153 324,13 руб. из которых в счет страхового возмещения 103 584,50 руб., в счет неустойки 42 469,65 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 270 руб. (т. 1 л.д. 236).

Денежные средства в размере 49 989 руб. САО «ВСК» переведены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2025 года (т. 2 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50%, не имеется.

С выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения. Размер надлежащего страхового возмещении установлен вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области. Взысканная судом сумма выплачена страховщиком. Кроме того, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возвещении по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховое возмещение посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа 246 743 руб., с учетом износа 140 882 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 246 743 руб. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 14 февраля 2024 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 06 марта 2024 года.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 07 марта 2024 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2024 года, рассчитав ее по 12 июля 2024 года (128 дней) в размере 184 064,96 руб.

Надлежащий размер неустойки, рассчитанный за указанный истцом период, с учетом приведенных выше положений закона, составляет 315 831,04 руб. (246 743 х 1% х 128).

Вместе с тем, установлено, что ответчик произвел выплату неустойки 15 марта 2024 года в размере 42 469,65 руб. Следовательно, за вычетом выплаченной части неустойки ее размер за указанный истцом период составляет 273 361,39 (315 831,04 - 42 469,65). Кроме того, истцом размер неустойки ограничен суммой 184 064,96 руб. Следовательно, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия окончательно взыскивает с ответчика неустойку за период с 07 марта 2024 года, рассчитав ее по 12 июля 2024 года в размере 184 064,96 руб., в пределах заявленный истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, направление на восстановительный ремонт не выдано. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 371,50 руб., рассчитанного от величины надлежащего страхового возмещения (246 743 х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае ремонт транспортного средства истца не организован, выплата произведена несвоевременно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что страховщик допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, за нарушение своих прав, как потребителя услуг по страхованию.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С выводами суда об отказе во взыскании с САО «ВСК» понесенных истцом расходов на оценку 1 230 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы не являются необходимыми. Выводы Сосновского районного суда Челябинской области о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 49 989 основаны на расчетах судебного эксперта А.Д.С. Следовательно, указанные расходы истца нельзя признать необходимыми.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в названной части, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 56,19 % (184 064,96 х 100 : (184 064,96 + 143 489)), что в денежном выражении составляет 11 238 руб. (20 000 х 56,19 %).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 16 октября 2025 года истец ФИО1 извещался посредствам направления судебной повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка была направлена по адресу: 

<

адрес>, что соответствует адресу проживания истца, указанному им в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 15, 61).

Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес отправителя – Сосновский районный суд Челябинской области.

Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утвержден Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382) по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонение истца от получения направленной в его адрес судебной повестки посредствам почтового отправления не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение судом обязанностей по извещению ФИО1

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств нарушений при доставке почтовой корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Решение суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда отменено.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворения нематериальных требований о компенсации морального вреда, составит 9 521,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку 184 064,96 руб., штраф 123 371,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 238 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 521,95 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.