Дело 2-1788/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании права на включение периода работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании права на включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСК (РСК) «Новая жизнь» и ПКП «Регион-1» в страховой стаж

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 60 лет, в связи с чем он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Первоуральске) за назначением пенсии по старости. На основании протокола заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСК «Новая жизнь» не учтен в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Причиной отказа включения данного периода в страховой стаж указано на то, что записи в трудовой книжке на имя истца заверены печатью ТОО ПКФ «Прораб», что не соответствуют наименованию организации при принятии заявителя в РСК (ПСК) «Новая жизнь» (запись №). Выдать справку муниципальный архив не может, так как документы РСК «Новая жизнь», ПКП «Регион 1» в муниципальный архив не поступали. Истец в ООО «ПСФ «Прораб» никогда не работал, печать в трудовую книжку была поставлена ошибочно. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был принят на работу в РСК «Новая жизнь» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ РСК «Новая жизнь» в связи с реорганизацией переименовался в ПКП «Регион 1», а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПКФ «Регион 1», в котором он работал. При этом печать по ошибке была поставлена ТОО «ПСФ «Прораб». Просит учесть, что фактически на момент его увольнения действовало две организации ПКП «Регион 1» и ТОО ПСФ «Прораб», директором которых являлось одно и то же лицо ФИО9 Также работник отдела кадров на две организации был один, как и бухгалтер. Те свидетели, которых он пригласил в суд, работали вместе с ним и кооперативе «Новая жизнь» и в реорганизованном ПКП «Регион 1». При этом у них обоих есть увольнение передовом ПСФ «Прораб». У него такой записи нет, так как в период 1994 г. он был командирован на север в 

<

адрес> и проработал там больше года, а когда приехал, уволился в другую организацию, так как в ПКФ «Прораб» были проблемы с выплатой заработной платы. На правильность заполнения трудовой книжки он не обратил внимание. Все это выявилось в УПФР в 

<

адрес>, когда по достижении 60 лет он обратился за назначением пенсии

Подтвердить документально данный факт он не может ввиду отсутствия документов в муниципальном архиве. Не включение данного периода в стаж привело к назначению пенсии в меньшем размере. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят для назначения страховой пенсии по старости, поскольку записи № внесены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. Наименование организации, из которой увольнялся ФИО1 не соответствует наименованию организации, указанному в печати при его увольнении – ТОО ПСФ «Прораб». Пенсионный фонд является правоприменительным органом и проверить каким-либо образом обстоятельства, из-за чего произошло такое, не представляется возможным. 

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с требованиями Инструкции о Порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях (утверждена Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162 и действовала на период трудовых отношений истца, в трудовую книжку вносятся:

п. 13 сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность;

сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение;

п.16. в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе ее исправление производится администрацией того предприятия, учреждения, организации, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

п. 23. в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, учреждения, организации.

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

п. 32. Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

п.39 - при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Истцом ФИО1 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он и был принят в качестве водителя РСК (ПСК) «Новая жизнь». 

ДД.ММ.ГГГГ РСК «Новая жизнь» переименован в связи с реорганизацией в ПКП «Регион 1». 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по статье 31 КЗоТ РФ. 

Весь период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверен подписью директора ФИО9, при этом поставлена печать ТОО производственно-строительной фирмы «Прораб». 

В ходе судебного заседания по делу были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые вместе с истцом ФИО1 работали в оспариваемый период в данных организациях. 

В обоснование доводов свидетелями представлены их трудовые книжки, которые подтверждают период совместной работы с истцом ФИО1 в РСК (ПСК) «Новая жизнь» и с ДД.ММ.ГГГГ в ПКП «Регион 1» в связи с реорганизацией РСК «Новая жизнь». 

Увольнение свидетелей с ПКП «Регион 1» имело место в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 был принят по переводу водителем в ТОО ПСФ «Прораб» откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, а ФИО8 был принят в ПСФ «Прораб» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода заместителем директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполнительным директором, где и работает в настоящее время. 

На запрос суда межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области представила ответ, что невозможно выполнить запрос относительно вышеназванных организаций по в оспариваемому периоду, так как отсутствует идентификационные данные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свидетели ФИО7 и ФИО8, которых ФИО1 пригласил в суд, работали вместе с ним и в кооперативе «Новая жизнь» и в реорганизованном ПКП «Регион 1». При этом у обоих свидетелей в 1994 г. есть увольнение передовом из ПКП «Регион -1» в ПСФ «Прораб», заверенное печатью ПКП «Регион -1» и подписью директора ФИО10, и прием в ПСФ «Прораб». При этом у свидетеля ФИО7 при увольнении из ПСФ «Прораб» в ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовой книжке заверены подписью директора ФИО9, что подтверждает доводы истца, что руководителем ПКП «Регион-1» и ПСФ «прораб» было одно лицо – ФИО9

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок подтверждения трудового стажа определен законом. 

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В случае, если существует спор о праве, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом ФИО1 предъявлены требования к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании права на включение периода работы в страховой стаж, чтобы впоследствии обратиться к ответчику с требованием о включении оспариваемого периода в стаж для перерасчета уже назначенной страховой пенсии.

Как установлено в ходе судебного заседания, внести исправление в части оформления увольнения, а именно, поставить печать с наименованием предприятия, откуда увольнялся истец невозможно, так как в архив ПКП «Регион -1» документы не сдавало.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования о включении оспариваемого периода в страховой стаж для расчета пенсии по старости, так как нашло свое подтверждение исполнение истцом трудовых обязанностей по профессии водитель в период с ДД.ММ.ГГГГ в ПСК (РСК) «Новая жизнь», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКП «Регион 1» (в связи с реорганизацией ПСК «Новая жизнь» переименовался в ПКП «Регион 1»).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании права на включение периода работы в страховой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) принять для назначения страховой пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ПСК (РСК) «Новая жизнь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКП «Регион 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 21018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян