РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица – начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) МО МВД России «Плавский» ФИО2 от 14 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от 14 декабря 2016 года № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, М у него не работал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с М договор аренды указанного автотранспортного средства и по акту приема передачи принял автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий М, подлежал направлению на ремонт, в связи с чем был выписан путевой лист на имя М для следования на СТО. Данная информация была занесена в журнал учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии. Путевой лист был выписан на имя М, так как оплата за ремонт арендованного автомобиля состояла из 50 % собственника и 50 % арендатора по договоренности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не была учтена ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ИП ФИО1 по ордеру адвокат Скляров С.И. также поддержал жалобу ФИО1 и просил суд отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 совершил нарушение п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не обеспечении соответствия работников Индивидуального предпринимателя (такси «Чернь») профессиональным и квалификационным требованиям, а именно в выпуске на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя М, имеющего водительский стаж, подтвержденный документами, предусмотренными трудовым или гражданским законодательством, менее трех лет.

Обстоятельства правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются сообщением старшего следователя СО МО МВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения М №, копией свидетельства о регистрации № №, копией страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, письменными объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ИП ФИО1 24 октября 2016 года, подтверждаются документами, которые прилагаются к жалобе ФИО1: договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии ИП ФИО1 

Прихожу к выводу о том, что постановление № вынесено надлежащим должностным лицом государственного органа в соответствии с требованиями ст.ст.23.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих вину ИП ФИО1 

Доводы ИП ФИО1 о том, что М у него не работал, и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением №, а также представленным ФИО1 договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды, Арендодатель (М) обязан предоставить в пользование Арендатору (ФИО1) автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии и эксплуатировать его самостоятельно. 

Следуя буквальному смыслу указанного пункта, договор аренды автотранспортного средства от 12.09.2016, заключенный ИП ФИО1 и М, является договором аренды автомобиля с экипажем. 

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 согласно санкции ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом примечания к данной статье.

Между тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.09.2015 N 1828-О, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Как следует из объяснений ИП ФИО1 в судебном заседании, назначенный штраф в сумме 100000 рублей является для него чрезмерно большим и составляет около трети всего дохода, полученного им за год.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа, назначенного ИП ФИО1, до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от 14 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить.

Применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наказания, назначенного Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от 14 декабря 2016 года № оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин