судья Парадовская В.В. Дело № 22-110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично),

при секретаре Когтевой КЕ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий у/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 незаконными, о фальсификации доказательств и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, ранее уже признанными прокуратурой незаконными.

Заслушав доклад судьи Авдеева М.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление районного суда является не законным и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступила с жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий у/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 незаконными, фальсификации доказательств и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, ранее уже признанными прокуратурой незаконными.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 отказано.

С указанным постановлением не согласился ФИО6, который в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности обжалуемого постановления, основания принятия судебного решения считает надуманными и недействительными; полагает, что судья Парадовская В.В. не знакома с содержанием его жалобы, а сделанные ей выводы не соответствуют обстоятельствам, указанным в самой жалобе, и действующему законодательству. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронежа, он сообщил о преступлении, совершенном у/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, судья ФИО8. в нарушение требований законодательства и приказа от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», не зарегистрировала его сообщение в книге регистрации сообщений о преступлении и отказалась принимать процессуальное решение о передаче его по подследственности. Считает, что указанным бездействием судьи и принятым ей обжалуемым постановлением в нарушение положений Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Допущенные судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушения считает существенными, лишающими его права воспользоваться своими процессуальными правами, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" судья по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства обязан выяснить имеется ли предмет обжалования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 В и правильно пришел к выводу от отсутствии предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление отменено в ходе прокурорского реагирования,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление суда в данной части законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд принял соответствующее решение.

Суд в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 29 УПК РФ, не решает вопросы о возбуждении уголовного дела по делам публичного обвинения, поэтому доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии в действиях участкового элементов фальсификации доказательств, о чём в жалобе ставил вопрос заявитель, и тем самым ограничил его права и доступ к правосудию, не состоятельны, вопрос о возбуждении уголовного дела решается иными уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в водной части судебного решения (постановления, приговора) должны указываться наименование и состав суда его принявшего.

Как видно из обжалуемого постановления в нем не приведено наименование суда и не указан судья, принявший данное судебное решение. 

Из текста постановления, приложенных материалов и жалобы заявителя, следует, что оно принято судьей Центрального районного суда г. Воронежа ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным по форме, но не влияющим на существо принятого решения, не ограничивает никоим образом законных прав и интересов заявителя, а потому не требует отмены постановления, а влечет за собой изменение постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в его вводной части соответствующих данных о наименовании суда и о судье его принявшем.

Вместе с тем, вносимые в обжалуемое постановление изменения не влекут его пересмотра в остальной части, поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Центрального районного суда г. Воронежа ФИО10

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья