РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза «06» декабря 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 сентября 2024 года и постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признан виновным ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Пьянова Т.Ю., действующая на основании доверенности, обратились в суд с жалобой, указав, что 22 августа 2024 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он не согласился и обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 09 сентября 2024 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.5 вынес решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление № от 22 августа 2024 года, которым оставил его без изменения, а жалобу в части отмены постановления - без удовлетворения. Данное решение получено заявителем лишь 20 сентября 2024 года, согласно штампа на конверте, прибывшему в отделение почты 16 сентября 2024 года. Решение заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области считает неправомерным по следующим основаниям. Ранее к заявлению об отмене постановления начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области была приложена электронная копия полиса ОСАГО, копия справки об обучении ФИО1 в г.Саратов на очном отделении, заявление Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, о том, что он находился 21 августа 2024 года в 15 часов 06 минут за рулем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД РФ. Каких-либо других лиц в указанном автомобиле не находилось. Из данного объяснения понятно, что собственник автомобиля ФИО1 не управлял и не владел данным автомобилем в момент фиксации нарушения. Однако данный факт был проигнорирован и постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года оставлено без изменения. При таких обстоятельствах считают, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, а выводы должностного лица при вынесении решения считают ошибочными. Кроме того, не согласны с утверждением о том, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем считают его подлежащем отмене в связи с ненадлежащим уведомлением. Являясь собственником данного автомобиля, водителем транспортного средства он не является и проживает более двух лет в г.Саратове. 21 августа 2024 года ФИО1 также находился в г.Саратов, так как проходит там очное обучение в ВУЗе. Согласно полису ОСАГО, в данный момент владеют и распоряжаются данным автомобилем Ф.И.О.2 и Пьянова Т.Ю. Просят суд решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 сентября 2024 года и постановление № от 22 августа 2024 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.50).

Защитник заявителя ФИО1 - Пьянова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, дополнительно сообщив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, но данный дом, в настоящее время снесен, сведения о смене места жительства в органы ГИБДД они не предоставляли, всю поступающую по указанному адресу почтовую корреспонденцию получает она по адресу регистрации, так как у нее имеется доверенность от ее сына ФИО1 С 01 августа 2022 года ее сын проживает в г.Саратове, так как проходит там обучение в 

<

...>, и имеет там временную регистрацию. В 2014 году они с мужем приобрели автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и зарегистрировали его на ФИО1 В январе 2023 года ФИО1 получил водительское удостоверение, но автомобиль по настоящее время находится в их с супругом пользовании и распоряжении. Также в своих письменных пояснениях указала, что ФИО1 проживает в г.Саратов, так как является студентом очного отделения ВУЗа и проживает в студенческом общежитии по адресу: 

<

...>. ФИО1 21 августа 2024 года находился весь день в г.Саратове, так 20 августа 2024 года и далее он не мог находится по месту, указанному в постановлении № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года. В деле имеется справка об обучении его ВУЗе г.Саратов. Кроме того, есть свидетели того, что ФИО1 21 августа 2024 года весь день с утра находился в г.Саратов и за его пределы не выезжал. Так имеются письменные свидетельства студентов-одногруппников Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, с которыми проводят совместные ежедневные репетиции в группе музыкантов, также проживающих в студенческом общежитии института по адресу: 

<

...>. О том, что данные лица являются также студентами консерватории, как и ФИО1 прикладывается благодарственное письмо от исполнительного директора 

<

...>», директора 

<

...>» Ф.И.О.10 на имя доцента кафедры оркестровых духовых и ударных инструментов 

<

...> Лично предоставить документы - свидетельства о том, что автомобиль выбыл из управления ФИО1 21 августа 2024 года не представилось возможным, так как с 03 декабря 2024 года и по настоящее время она вынуждена находиться в г.Чебоксарах по уходу за пожилым родственником Ф.И.О.12, (Дата) года рождения, в качестве сопровождающего его лица и осуществляющей дальнейший послеоперационный уход за больным в 

<

...> и предположительно будет там еще 10-14 дней, в связи с этим обстоятельством лично присутствовать в судебном заседании не может. Просит суд: рассмотреть жалобу без ее участия и участия ФИО1; решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 сентября 2024 года и постановление № от 22 августа 2024 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления (л.д.50).

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Изучив доводы заявителя, заслушав в судебном заседании пояснения его защитника и проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, по адресу: Пензенская область, ФАД «Тамбов-Пенза», 268 км., Пензенская область, 21 августа 2024 года в 15:06:30 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, который на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 от 22 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.5 от 09 сентября 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица ФИО1 ссылается на заявление Ф.И.О.2, в котором указано, что 21 августа 2024 года в 15 часов 06 минут он являлся водителем указанного транспортного средства и управлял им на основании полиса ОСАГО. Каких-либо других лиц в автомобиле не находилось (л.д.9).

Также в подтверждение данных доводов ФИО1 представлен страховой полис №№ от 17 августа 2024 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Пьянова Т.Ю., Ф.И.О.2 (л.д.5).

Согласно справке № от 07 мая 2024 года Министерства культуры РФ «

<

...>» ФИО1 является студентом данной консерватории (л.д.6).

Из пояснений Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 следует, что ФИО1 21 августа 2024 года находился в г.Саратов, ночевал в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.56, л.д.58, л.д.59).

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные справка из Министерства культуры РФ «

<

...>», объяснения Ф.И.О.2, пояснения Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9 и страховой полис позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (21 августа 2024 года в 15:06:30 по адресу: Пензенская область, ФАД «Тамбов-Пенза», 268 км., Пензенская область) автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 сентября 2024 года и постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья