дело №1-23/2020

УИД-26 RS 0008-01-2019-003471-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 15 апреля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

секретаря судебных заседаний ФИО1

помощника судьи Лапиной Е.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2 

потерпевшего ПМВ 

подсудимых ФИО3, ФИО5 

защитников - адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение №2056 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края, адвоката Казарян Г.А., представившего удостоверение №3418 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в закрытом (в части открытом) судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ

ФИО5, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 03 марта 2019 года, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, находясь в общественном месте - около многоквартирного жилого 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес> края, встретили ранее им незнакомого ФИО8 М.В., после чего ФИО3 и ФИО5, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, действуя группой лиц, стали наносить руками, сжатыми в кулак, удары ФИО8 М.В. в лицо, от чего последний упал, в результате этого причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лица, ушиб мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО8 М.В.

После совершения вышеуказанных действий совместно с ФИО5, ФИО3, 03 марта 2019 года, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, находясь в том же месте, около многоквартирного жилого 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО8 М.В. лежит на земле, действуя самостоятельно, умышленно, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, стал осматривать карманы одежды потерпевшего, где обнаружил сотовый телефон марки Samsung S9, стоимостью 31268 руб., который стал изымать с целью его хищения. ФИО8 М.В. потребовал от ФИО3 прекратить свои действия, в ответ на законные требования потерпевшего, ФИО3, продолжая свои действия, направленные хищение телефона, нанес ФИО8 М.В. удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, после чего, действуя открыто, из корыстных побуждений, завладел указанным телефоном, который спрятал в кармане своей одежды. Однако довести свой преступный умысел до конца, то есть, распорядиться телефоном, ФИО3 не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по ст. 116 УК РФ признал полностью, пояснив, что в ночь на 3 или 4 марта 2019, точно не помнит, он был различных компаниях, где познакомился с ФИО3, вместе они употребляли спиртные напитки, поздней ночью оказались в 1 микр. 

<

адрес>, с собой у них была бутылка пива, которую они хотели распить за столиком, во дворе. В это время проходил потерпевший ФИО8, который ранее ему не был знаком, он стал говорить: «кто вы тут делаете в моём районе», слово за слово возник конфликт, ФИО3 и ФИО8 стали толкаться, упали, валялись на земле, он попытался оттащить ФИО8, но он, отмахиваясь, нанес ему удар локтем в лицо, повредив зуб, в ответ он также нанес потерпевшему нескольку ударов рукой в лицо. В это время кто-то из окна дома стал кричать, чтобы прекратили, после этого он скрылся с места происшествия. Утверждает, что потасовка первоначально возникла между ФИО8 и ФИО3, что в его присутствии, в ходе конфликта речь о хищении телефона не шла. Вину по предъявленному обвинению признает в полностью, раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал полностью по обоим эпизодам, по существу обвинения пояснил, что 02.03.2019 он заехал на бывшую работу, чтобы забрать документы, там вместе со знакомым ФИО25 они решили зайти к общему знакомому ФИО24, где их пригласили за стол, они поседели, выпивали спиртное, потом ФИО29 ушел, он еще побыл и также ушел, но позже вернулся обратно к ФИО27, там находился ранее незнакомый ему ФИО5 (ФИО5), где они познакомились. Потом они пытались поиграть в боулинг, бильярд, но им не удалось, после чего они, примерно, в 1 ночи пошли в гости к знакомому - ФИО26, где посидели, выпили и разошлись, примерно, около 4-х часов, ФИО28 ушел, а они с Пудовочкиным пошли к стоянке такси, чтобы уехать по домам. Проходя через дворы, они сели за столик, увидели незнакомого ранее ФИО8, находившегося в состоянии опьянения, который стоял возле входной двери в подъезд, он стал говорить им кто они такие, что тут делают, в ответ они послали его. ФИО8 подозвал их, они подошли, он потребовал покинуть территорию двора, они отказались, завязалась ссора, в ходе которой ФИО8 первым нанес удар ФИО5, тот ответил, он также присоединился к этой заварухе, и они с ФИО8 оказались на земле. Потом он поднялся, ФИО8 был без сознания, лежал на земле, он предложил ФИО5 оказать помощь ФИО8, на что он сказал, что он ему не нужен, и ушел. Он остался один с ФИО8, поднял его, посадил на лавку, поднял также с земли его телефон, пытаясь привести ФИО8 в чувства, телефон сунул себе в карман. Так он просидел минут 20, пока не приехали сотрудники полиции.

Он отрицает, что они следили с ФИО5 целенаправленно за потерпевшим, отрицает, что он наносил целенаправленно удары потерпевшему, отрицает, что взял телефон с целью его хищения, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, также считает, что его оговаривает ФИО5, утверждая, что первоначально потасовка началась между ним (ФИО3) и ФИО8. 

Виновность ФИО5 и ФИО3 в причинение побоев ФИО8 М.В., а также виновность ФИО3 в покушении на открытое хищении имущества ФИО8 М.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 М.В., который пояснил, что является сотрудником полиции инспектором ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 3 марта 2019 он находился в отпуске, был в гостях у своего знакомого, употреблял спиртные напитки, домой возвращался примерно в 4 часа, был он в гражданской одежде, без табельного оружия, в 1 микр. 

<

адрес> он вышел из такси между 11 и 12 домами, когда проходил, то увидел двоих мужчин, сидящих на скамейке, как потом оказалось это были ФИО3 и ФИО5, они проследовали за ним, держась, примерно в 15 метрах от него, он понимал, что они идут за ним не просто так. Он перепутал подъезд своего 13-го дома и стал набирать в домофоне номер квартиры в подъезда 14-го дома. В это время к нему подошли ФИО3 и ФИО5, ФИО3 попросил сигарету, он ответил отказом, после чего ФИО3 заявил, что он зажал сигарету, он представился сотрудником полиции и попросил, чтобы его оставили в покое. В это время ему поступил звонок от жены, он достал телефон из кармана и хотел ответить, но со стороны ФИО3 последовали в его адрес оскорбления в нецензурной форме, он положил телефон в карман, после чего ФИО3 подошел к нему и первым ударил его кулаком в лицо, он стал защищаться, между ними завязалась борьба, с ФИО3 они оказались на земле, он был сверху, в это время ФИО5 нанес ему несколько ударов руками в голову и тело, от чего он слетал с ФИО3 на землю и на какое-то время потерял сознание, потом пришел в себя и увидел, что ФИО3 ощупывает его одежду, в одном из карманов находился его сотовый телефон Самсунг, он просил ФИО3 прекратить, но с его стороны последовал удар в голову, он вновь потерял сознание, пришел в себя, когда приехали сотрудники ППС полиции. ФИО3 был на месте, а ФИО5 не было на месте. ФИО3 говорил сотрудникам, что он разнимал лиц, напавших на него, он сообщил, что пропал его телефон. Вместе с сотрудниками они искали его телефон, ФИО3 тоже искал телефон, потом кто-то позвонил на его телефон, пошел вызов и оказалось, что телефон находится в кармане ФИО3, тот стал говорить, что нашел его, положил в карман и забыл о нём. Сотрудники полиции вернули ему телефон на месте происшествия.

На место прибыла скорая помощь для оказания ему помощи, сотрудникам которой он назвал вымышленные данные о себе, поскольку опасался негативных последствий по службе из-за того, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой же причине он первоначально говорил сотрудникам полиции, что потерял свой телефон. 

Он отрицает, что требовал от ФИО3 и Пудовочкина покинуть территорию двора. 

Свой гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. он полностью поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что приходится супругой потерпевшему ФИО8 М.В., а на момент рассматриваемых событий, они проживали в гражданском браке. Вечером 2 марта 2019 её муж пошел к какому-то своему товарищу, она проснулась, примерно около 4 часов ночи, мужа дома не было, она позвонила ему, муж ответил, что подходит уже к дому. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, где муж, на чем он приехал, и увидела, что он подошел не к своему 13 дому, а к подъезду другого - 14 дома. Двое лиц, (указала на подсудимых ФИО3 и ФИО5) подошли к этому же подъезду, где находился её муж, сели на лавочку, между ними тремя завязался какой-то разговор, потом подсудимые стали кричать нецензурно в адрес полиции и избивать её мужа, который стал сопротивляться. Первым начал избиение ФИО3, его она запомнила, поскольку он был меньше ростом второго (ФИО5), они наносили мужу удары руками и ногами, муж падал на землю, терял сознание. Она кричала, чтобы прекратили избиение, на что ФИО3 посмотрел в сторону её балкона, и сказал, что они избивают наркомана. Пудовочкин после этого убежал, а ФИО3 остался и продолжал избиение. Она видела, как ФИО3 лазил по карманам мужа, брал ли он что-либо, она не видела. Видя избиение мужа, она не звонила сама в полицию, поскольку её муж сам является сотрудником полиции, и она опасалась, что это может ему как-то навредить.

Место, где происходило избиение мужа, было освещено лампочкой около подъезда, ей было хорошо видно. Потом подъехала полиция и скорая помощь. Она видела с балкона, что сотрудники полиции на протяжение, примерно 10 минут, в присутствии ФИО3 искали, как она поняла, телефон её мужа, который оказался в кармане ФИО3. 

Когда она спустилась на место происшествия, то ФИО3 говорил неправду, что он не избивал мужа, что, мужа, якобы избивали четверо человек, что он помог мужу, чтобы прекратить его избиение.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО30, приходи к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, касающиеся применения насилия подсудимыми, а также открытое изъятие ФИО3 телефона у потерпевшего с целью его хищения, поскольку эти показания согласуются с совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО15 который пояснил, что он проживает с семьей в 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>, на первом этаже, окна его квартиры выходят во двор у подъезда дома. В марте 2019 года, 3, 4 или 5 числа, точно не помнит, ночью проснулся от того, что в квартиру стали звонить. Он подошел к окну и увидел, что потерпевший ФИО8 стоял на ступеньках, и, видимо, он нажал кнопку вызова в его квартиру. Двое ФИО4, один из них был ближе к ФИО8 (указал ФИО3), а другой, одетый в военный бушлат, стоял дальше, все трое о чем-то разговаривали между собой, один из них (ФИО3) не пускал ФИО8, они спустились со ступенек, и ФИО8 оба стали избивать, при этом одетый в бушлате бил исподтишка, то есть, нанесет удар и отбежит. ФИО8 и ФИО3 оказались на земле, ФИО3 был сверху ФИО8. Он периодически отходил от окна, пытаясь уснуть, но не смог и походил снова, видел, как ФИО8 поднимался на ступеньки, а ФИО3 и второй его столкнули, он упал и отключился. После чего ФИО3 продолжил избиение ФИО8. Он позвонил в полицию и сообщил о происходящем. После этого ФИО8 поднялся, они опять стали наносить ему удары, он упал, ударился головой об урну и отключился. В это время из дома напротив стала кричать женщина, требовала прекратить избиение, после этого второй (в бушлате) убежал, а ФИО3 и ФИО8 сели на лавочку и стали разговаривать. Место, где это происходило освещалось, видел события он с расстояния, примерно 5-7 метров, он не видел, чтобы ФИО3 ощупывал ФИО8. 

Анализируя показания свидетеля ФИО15, суд признает, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО31, подсудимого ФИО5 об обстоятельствах применения насилия к ФИО8, о ролях в этом каждого подсудимого, что свидетельствует о их достоверности.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что он не видел, чтобы ФИО3 ощупывал ФИО8, не опровергают выводы суда об открытом изъятии ФИО3 телефона у потерпевшего, поскольку свидетель, как он сам пояснил, стоял у окна не постоянно, наблюдая за событиями преступления, а периодически отходил, поэтому он мог и не видеть момент, когда ФИО3 обыскивал потерпевшего и изъял из его одежды телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что служит участковым уполномоченным ОМВД России по Буденновскому району, в 2019 году он работал в должности полицейского мобильного взвода ППС ОМВД, дату он не помнит, в ночное время по указанию дежурной части выезжали в 1 микр., 

<

адрес>, на месте находились ФИО8 и ФИО3, оба были в нетрезвом состоянии, одежда обоих была в грязи. ФИО8 сказал, что потерял телефон, его коллега вместе с ФИО3 искали на территории телефон потерпевшего. Потом позвонили на номер телефона, который оказался в кармане ФИО3, по этому поводу ФИО3 сказал, что нашел его, положил в карман, хотел отдать потерпевшему, но забыл о нём. У ФИО8 были видимые телесные повреждения на лице (ссадины), а также кровь. Он спросил боролись ли они. Они оба ответили, что не помнят, потом со слов ФИО8 стало известно, что его избили, при этом он указывал на ФИО3, как лицо, избившее его. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 марта 2019 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 04 часа 40 минут 03 марта 2019 года поступило сообщение из дежурной части о необходимости выезда на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> по поводу происходящей драки возле подъезда №1. По прибытию на вышеуказанный адрес, были установлены двое молодых парней ПМВ и ФИО3. У ПМВ на лице были обильные кровоподтеки, а также ссадины, одежда была вымазана в грязь. При опросе, ПМВ пояснил, что ФИО3 и находящийся вместе с ним неизвестный парень по имени ФИО5 нанесли ему неустановленное количество ударов кулаками рук, а также ногами в область головы и тела. Также ПМВ пояснил, что ФИО3 и неизвестное лицо у него похитили мобильный телефон фирмы «Samsung S9» в корпусе черного цвета. Тогда он спросил у ФИО3, где мобильный телефон, принадлежащий ПМВ и попросил ФИО3 показать содержимое карманов надетой на него куртки. Тогда ФИО3 достал из кармана своей куртки мобильный телефон фирмы «Samsung S9» и передал его ПМВ.

ФИО3 пояснил следующее, что 03.03.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он направлялся к себе домой, точного адреса он не назвал, и возле подъезда № 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> он увидел двоих молодых парней, которые избивали третьего парня. Все трое молодых парней ранее не ему знакомы. ФИО3 сказал, что разнял дерущихся, после чего нападавшие парни убежали, а он остался с избитым ПМВ и вызвал сотрудников полиции. У ФИО3 была грязная одежда, а также он обратил внимание на его руки, потому что заметил, что на тыльной поверхности кисти, а именно на байках имеются ссадины и покраснения, что говорит о том, что этой частью кисти наносились удары. т. 1 л.д. 125-127

Свидетель ФИО16 подтвердил, оглашенные показания, в частности, что ФИО8 говорил, что телефон у него был похищен. Противоречия в показаниях объяснил тем, что из-за давности уже не помнит все детали события.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16, признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они содержат указание на дату событий и детальные обстоятельства, и основывает свой приговор на них, а показания, данные в судебном заседании в части их противоречия оглашенным показаниям, суд отвергает.

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что работает в должности командира мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району. Весной 2019 года, возможно, в апреле, точно не помнит, находился на дежурстве, поступило указание проехать на адрес в 

<

адрес>, в 1 микр. 13 или 14 дом, прибыли на место, там находился ПМВ, у которого имелись побои на лице, одежда в грязи, и еще один гражданин (ФИО3), от которого исходил запах алкоголя, его одежда была в грязи, руки кисти рук (бойки) были сбиты. Со слов ФИО8, двое или трое на него напали, побили, то ли забрали телефон Самсунг, то ли он выпал, и кто-то из нападавших его забрал. Стали разбираться, позвонили на номер телефона, он оказался у ФИО3, хотя перед этим у него спрашивали: брал он или не брал телефон, он говорил, что не брал. На вопрос ФИО3, почему не сказал, что телефон находится у него, он молчал и ничего не говорил. После чего, они вызвали следственно-оперативную группу для разбирательства. На месте, возле подъезда было освещение. Супруга ФИО8 приходила не место происшествия, когда уже приехала следственно-оперативная группа, говорила, что был еще один человек. ФИО3 говорил, что он якобы шел, увидел, что били ФИО8, и он пришел ему на помощь. ФИО8 не указывал им на кого-либо, кто его избивал. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району. 02 марта 2019 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 04 часа 40 минут 03 марта 2019 года поступило сообщение из дежурной части о необходимости выезда на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> по поводу происходящей драки возле подъезда №. По прибытию на вышеуказанный адрес, были установлены двое молодых парней ПМВ и ФИО3. ПМВ и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, их одежда была грязная. Лицо ПМВ было в крови. ПМВ пояснил, что ФИО3 и находящийся вместе с ним неизвестный парень по имени ФИО5 нанесли ему неустановленное количество ударов кулаками рук, а также ногами в область головы и тела. Также ПМВ пояснил, что ФИО3 и неизвестное лицо у него похитили мобильный телефон фирмы «Samsung S9» в корпусе черного цвета. Далее, на улицу вышла супруга ПМВ - Лилия, которая начала звонить на телефон ПМВ, когда начали звонить на мобильный телефон ПМВ, они услышали как он зазвонил в кармане ФИО3. Тогда он спросил у ФИО3, откуда у него принадлежащий ПМВ телефон, на что он ему ответил, что он его нашел, и забыл его отдать ПМВ. ФИО3 достал из кармана своей куртки мобильный телефон фирмы «Samsung S9» и в присутствии сотрудников полиции передал его ПМВ.

ФИО3 пояснил следующее, что 03.03.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он направлялся к себе домой, точного адреса он не назвал, и возле подъезда № 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> он увидел двоих молодых парней, которые избивали третьего парня. ФИО3 сказал, что разнял дерущихся, после чего нападавшие парни убежали, а он остался с избитым ПМВ и вызвал сотрудников полиции. У ФИО3 была грязная одежда, а также он обратил внимание на его руки, потому что заметил, что на тыльной поверхности кисти, а именно на байках имеются ссадины и покраснения, что говорит о том, что этой частью кисти наносились удары. т. 1 л.д. 144-146

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил эти показания, объяснив противоречия тем, что на момент допроса из-за давности забыл о деталях событий.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО17, признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они содержат указание на дату событий и детальные обстоятельства, и основывает свой приговор на них, а показания, данные в судебном заседании в части их противоречия оглашенным показаниям, суд отвергает.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что работает в ГБУЗ СК КЦСВМП ССМП г. Буденновска в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В 2019 году, дату она не помнит, по вызову сотрудников полиции она в составе бригады выезжала в 

<

адрес>, в микр. 

<

адрес> подъезд №, где происходила драка. По прибытию драки не было, там находились сотрудники полиции и двое мужчин, у одного из которых на лице было множество телесных повреждений, она поняла также со слов сотрудников полиции, что кто-то убежал с места происшествия. Мужчина, у которого были повреждения, назвал первоначально, как потом выяснилось, недостоверные данные о себе, потом сотрудники полиции сказали ему зачем он называет о себе недостоверные сведения, и сообщили её его фамилию - ФИО8, который другие данные о себе отказался называть, он говорил, что его избили, что упал, он отказался от медицинской помощи, он был в состоянии опьянения более чем средней степени, она слышала разговор о телефоне, который пропал у мужчины - то ли украли, то ли потерял, она не придавала этому значение. 

По поводу представленной на обозрение свидетелю ФИО18 копии карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 192) от 03.03.2019 на имя ПМВ, она пояснила, что это она заполняла карту. 

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что знаком с ФИО3 по совместной работе. Весной 2019 года к нему домой приехал ФИО3, они посидели, выпили, поехали поиграть в боулинг и бильярд, но не получилось, встретили ФИО5 и пошли в гости к ФИО7, у которого посидели, выпили, ушли около 4 ночи, он поехал домой, а ФИО3 и ФИО5 оставались в 1 микр. сидели на лавочке, собирались допить пиво.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что знаком с ФИО3 по совместной работе. В марте 2019 года, около часу ночи ему позвонил ФИО3 и попросил разрешение прийти в гости с ФИО9, которого он также знал, он согласился, они пришли втроем, с ними был мужчина (указал на ФИО5). Они посидели, выпивали спиртное, примерно до 3-х часов, после чего они ушли от него.

Показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что знаком с ФИО3 по совместной работе. Весной 2019 года они с ФИО3 приходили в гости к ФИО9, где посидели, выпили, он ушел домой, а ФИО3 еще оставался.

Также виновность ФИО5 и ФИО3 в причинении побоев ФИО8 М.В. подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 М.В. имели место поверхностная ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых, тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Согласно п.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО8 М.В. т. 2 л.д.172-173

Множественность телесных повреждений на лице ФИО32 согласуется с его показаниями, что после беспричинного применения в отношении него насилия со стороны ФИО3 и ФИО5, ФИО3, воспользовавшись тем, что он (потерпевшей) находился лежа, действуя самостоятельно, стал открыто изымать из кармана его одежды сотовый телефон, а когда последний потребовал прекратить эти действия, применил вновь насилие, ударив рукой в лицо потерпевшего, и открыто изъял телефон.

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов имел место 03.03.2019, в 4 часа 42 минуты, к ПМВ по адресу: 

<

адрес>, 1 микр. 

<

адрес> 1-й подъезд. т. 1 л.д. 192 

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 10.06.2019, согласно которому он сообщил о применении 03.03.2019 совместно с ФИО3 насилия в отношении ФИО8 М.В. т. 2 л.д. 52-53 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес> микрорайона №, 

<

адрес>, где 03.03.2019 ФИО8 М.В. ФИО5 и ФИО3 были нанесены телесные повреждения.

В последующем, в этот же день (03.03.2019), в указанном месте ФИО3 был открыто изъят у ФИО8 М.В. мобильный телефон фирмы «Samsung S9». т. 1 л.д.43-49

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО8 М.В. был изъят мобильный телефон фирмы «Samsung S9». т. 1 л.д.87-89

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung S9». т. 1 л.д.135-138

Заключением судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость сенсорного мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy S9», объем встроенной памяти 64 ГБ, в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2017 года, находящегося в работоспособном состоянии и соответствующий своим потребительским функциям, с учетом износа, по состоянию сложившихся цен на март 20129 года составляет - 31268 рублей. т. 1 л.д.152-164

На основании приведенной совокупности доказательств, суд признает опровергнутыми доводы подсудимого ФИО3 о его невиновности, приведенные им в судебном заседании в свою защиту, эти доводы суд оценивает как недостоверные и отвергает их. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО8 М.В. по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО3 в отношении ФИО8 М.В. суд квалифицирует:

- по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; при этом суд исходит из того, что ФИО3, открыто с применением насилия, завладев телефоном потерпевшего, не имел реальной возможности им воспользоваться, поскольку был обнаружен нарядом полиции на месте преступления. 

При назначении ФИО5 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

т. 2 л.д. 109-112, 114, 116, 19, 120121, 122, 123

Суд признает на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание им вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и инвалидность 3-й группы.

На основан п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления им преступления в составе группы лиц.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО5 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому судом не рассматривается вопрос об изменении его категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы и по месту службы в армии - положительно, совершил одно неоконченное преступление. 

т. 1 л.д. 197-200, 202, 204, 206, 208, 210 

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

На основан п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ст. 116 УК РФ - совершение им преступления в составе группы лиц.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 116 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального размера наказания за совершение неоконченного преступления (покушения), без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности замены, назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в качестве альтернативы на основании ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести поэтому, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в отношении ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, по убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО3 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом этого, суд, назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим ФИО8 М.В. заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 М.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании ст. 151 ГК РФ ФИО3 как лицо, причинившее моральный вред ФИО8 М.В., обязан его возместить путем выплаты денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмеренности компенсации.

С учетом этих обстоятельств, суд признает обоснованной, разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - 30000 руб., заявленную истцом, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 М.В.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Казарян Г.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7500 руб.

Защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда осуществлял адвокат Бужин С.О., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8750 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО3 и ФИО5 подлежали бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде возмещения расходов оплате вознаграждения защитников в сумме 7500 руб., а с ФИО5 - в сумме 8750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание: по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденного ФИО3 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Гражданский иск ФИО8 М.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПМВ 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон Самсунг S9, переданный потерпевшему ФИО8 М.В., оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде возмещения расходов оплате вознаграждения защитника в сумме 7500 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде возмещения расходов оплате вознаграждения защитника в сумме 8750 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденным ФИО5 и ФИО3, что в случае апелляционного обжалования, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.