Дело № 12-156/2018

Поступило в суд 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ НСО 

<

адрес> центральная районная больница» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2-3), в которой просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указало, что действительно является собственником автомобиля марки № (свидетельство о регистрации № №). В момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ ТС направлялось в 

<

адрес>, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в ТС находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в Государственную 

<

адрес> клиническую больницу. Причина госпитализации - ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокрада. Транспортное средство двигалось с включенными проблесковыми маячками. Полагает, что нарушение правил дорожного движения вызвано крайней необходимостью, что исключает административную ответственность. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.д.) водитель транспортного средства марки УАЗ № собственником которого является ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» нарушило п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции П вынесено постановление № о привлечении ГБУЗ НСО 

<

адрес> центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4,13).

Заявитель не оспаривает принадлежность автомобиля и факт превышения скорости, но указывает на наличие в действиях водителя крайней необходимости. 

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленного направления ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем скорой медицинской помощи № транспортировался пациент в 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), транспортным средством УАЗ № с ДД.ММ.ГГГГ час управлял водитель ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» С

Из имеющейся в административном материале фотографии видно, что автомобиль УАЗ № оборудован проблесковыми маячками, однако дневное время суток не позволяет сделать однозначный вывод, что маячки находятся в рабочем состоянии, а знак медицинской помощи на транспортном средстве, в момент фотофиксации в дневное время суток, просматривается отчётливо.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в момент превышения скорости, зафиксированный в постановлении, автомобиль ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» использовался для выполнения неотложного служебного задания по транспортировке пациента, и поскольку сведений о нарушении водителем безопасности движения не представлено, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НСО «

<

адрес> центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции П – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова