Дело № 2-1509/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н..

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 195 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 291 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Ответчики ФИО2 ич, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.247, 248).

ФИО2 представил письменное мнение на исковое заявление, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать, что автомобиль является залоговым имуществом, ввиду того, что сведения в нотариальный реестр о залоговом автомобиле внесены после приобретения им автомобиля, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк». 

Представитель ответчика ФИО2 ича – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль продан ФИО2, оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления заемщика ФИО1 (ответчик) на получение кредита на приобретение автомобиля АО «ЮниКредит Банк» (истец) заключило с ответчиком кредитный договор, предоставлен ответчику кредит на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля: марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, на следующих условиях: в сумме 650 475 руб. 64 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 20384 руб. (л.д.12-13,14 заявление, л.д. 15-17 анкета, л.д. 29- письмо извещение, л.д. 30 заявление, л.д. 54-57 общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.18-22). 

Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.12), с залоговой стоимостью 725 919 руб. (л.д.29).

Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в сумме 650 475 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.68).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 195 руб. 99 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 136 254 руб. 75 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 3 680 руб. 27 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 255 руб. 20 коп., неустойка (штрафные проценты) – 64 005 руб. 77 коп. (л.д. 37).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 

года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки в сумме 64 005 руб. 77 коп. подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 принадлежит ФИО2 ичу (л.д.103).

Согласно письма извещения о принятии автомобиля в залог согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 725 919 руб. (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 добросоветным приобретателем автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ФИО4 продала залоговый автомобиль ФИО2 ичу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о залоге в отношении указанного автомобиля, залогодателем которого является ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2 ича – ФИО3 о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несостоятельны. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела в копии, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлен оригинал указанного договора.

Поскольку надлежащих доказательств перехода права собственности спорного автомобиля от ФИО2 ича иному лицу суду не представлено, ФИО2 ич является собственником данного автомобиля, который приобрел транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 190 руб. 22 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 136 254 руб. 75 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 3 680 руб. 27 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 255 руб. 20 коп., неустойку (штрафные проценты) – 7 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2 ичу.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 в размере 5 291 руб. 96 коп., ФИО2 ича в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 190 руб. 22 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 136 254 руб. 75 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 3 680 руб. 27 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 255 руб. 20 коп., неустойку (штрафные проценты) – 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 руб. 96 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2 ичу, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 ича расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: