Мировой судья Фефелова И.С. Дело №12-11/2024

УИД №22MS0014-01-2023-004012-52

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 25 января 2024 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований в жалобе указал, что мировым судьей в постановлении не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нарушениям, допущенным врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения; признаки опьянения водителя, указанные в протоколах, носят надуманный и субъективный характер, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого понятые не присутствовали, лицензия медицинского учреждения и свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения для ознакомления не представлены; врач вел себя агрессивно, забор биосред (мочи) произведен с нарушением порядка проведения медосвидетельствования, в присутствии водителя иммунохроматографический анализ биосред не проводился, количественная характеристика содержания запрещенных веществ в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена; при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; копии протоколов сотрудниками полиции ФИО1 не вручены, что ставит под сомнение внесенную в них информацию, что нарушает его право на защиту.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 по доверенности Ш. . в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав защитника Ш. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным водителем без замечаний (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,0 мг/л (л.д. 6-7), справкой дежурного врача 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении у ФИО1 состояния опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при наличии признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,0 мг/л, в моче обнаружены метаболиты тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в моче ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 33), а также принтерной распечаткой видеоцифрового анализатора для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч SN 0 0160», в котором также указано на обнаружение в моче ФИО1 вышеуказанного наркотического вещества > 25 нг/мл (л.д. 38), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Копии протоколов составлены в присутствии ФИО1 и вручены ему, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно пункту 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором 

<

данные изъяты> К.. признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые объективно подтверждались также актом врача 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 11).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н (вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г.) (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному врачом 

<

данные изъяты> прошедшей обучение о повышении квалификации в данном учреждении на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ действительное 3 года) (л.д. 53-55), у водителя имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке: сильное желание говорить, неустойчивое внимание), однако алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, поэтому у него осуществлен отбор биологического объекта (мочи) на исследование в целях определения наличия в организме водителя наркотических и психотропных веществ (л.д. 11).

При этом предварительное исследование биологического объекта (мочи) на наличие наркотических и психотропных веществ ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, на видеоцифровом анализаторе для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч SN 0 0160» в рамках приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, в результате которого в моче освидетельствуемого были обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

В справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам иммунохроматографического исследования с применением метода хромотомасс-спектрометрии в моче ФИО1 обнаружены метаболиты тетрагидроканнабинола 

<

данные изъяты>) (л.д. 33).

Ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученных в установленном порядке, основания отсутствуют. 

<

данные изъяты> включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

В постановлении мирового судьи вещество, вызвавшее наркотическое опьянения ФИО1, указано, а его количественный показатель устанавливать не требуется, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы заявителя и его защитника о том, что забор пробы мочи был осуществлен врачом с нарушением действующего законодательства (в отсутствие понятых) не могут ставить под сомнение результаты исследования, поскольку присутствие понятых в этом случае ни статьей 27.12.1 КоАП РФ, ни приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н не предусмотрено. Доводы в этой части основаны на неверном толковании закона.

При этом поведение врача, указанное в жалобе, не могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника Ш. . на то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (этим же экипажем) по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а поэтому должностные лица ГИБДД заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

Действительно, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-54 час. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (дело №).

Данное постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в районный суд (жалоба не рассмотрена).

Однако экипаж ДПС (сотрудник полиции Л..) и врач-нарколог (Н. впоследствии при остановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не участвовали.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных правовых актов.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев