Дело № 2а-3495/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО3, начальнику ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО4, Отделу полиции №2 УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что УУП ФИО2 вынося Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, не разрешил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного адресу 346500, г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105. УУП ФИО2 пояснил, что «при установлении обстоятельств лицо причастное к повреждению домовладения будет привлечён к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ».

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован малозначительностью стоимости всех повреждённых предметов 2050 рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесет законодательством об административных правонарушениях подведомственности полиции.

П. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ относит составление протокола по делу административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 названного кодекса, к полномочиям должностных лиц органов внутренних 1 (полиции).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из повода предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции), 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ни одно из действий предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ УУП ФИО2 не совершил, нарушив его право на судебную защиту по факту умышленного повреждения Жилого дома, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

На бездействие УУП ФИО2 были поданы жалобы в Шахтинский городской суд 10.06.2019, в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу Начальнику ОП № 2, 11.06.2019.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2019 г. его жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ от 26.04.2019 оставлена без рассмотрения и возвращена. Определение от 11.06.2019 мотивировано тем, что процессуально определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ сотрудником полиции не выносилось, фактически обжалуется бездействие сотрудника полиции, бездействие сотрудника полиции может быть обжаловано в ином судебном порядке.

Ответом Начальника ОП № 2 за № 3/196102532973 от 20.06.2019 на жалобу было отказано обязать УУП ФИО2 устранить допущенное нарушение - возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения Жилого дома (далее - Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5). Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 мотивирован ст. 4.5, п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, не установлением лица, причинившего ему ущерб, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 является незаконным, так как Начальник не применил закон подлежащий применению - п. 1,3 ч. 1, ч. 3 28.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 30.7 определила, что по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение.

П. 1,3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предполагают возбуждение дела административном правонарушении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведение административного расследования (ст. 2 КоАП РФ), и не предполагают откладывание момента возбуждения установления лица причастного к правонарушению.

Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 является незаконным, так как Начальник неправильно истолковал закон, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ОП № 2 применил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, когда не было установлено лицо, причинившее ущерб, то есть субъект административного правонарушения. П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает возможность применения этой нормы, только когда установлено лицо, причинив» ущерб, то есть субъект административного правонарушения его возраст, вменяемость и т. п.

Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 является необоснованным, так как срок давности три месяца ещё не прошёл с 26.04.2019 дня вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО2

На Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 27.06.2019 были пода) жалобы в Шахтинский городской суд, и Начальнику УМВД России по гор. Шахты, полковнику полиции ФИО6 (далее - Начальник УМВД)

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 28.06.2019 его жалоба на Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращено Определение от 28.06.2019 мотивировано тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ сотрудниками полиции не выносилось, фактически обжалуется бездействие сотрудников полиции, данный спор разрешается ином судебном порядке.

Ответ на эту жалобу от Начальника УМВД, в нарушение ч. 1 ст. 31 КоАП РФ, ещё не поступил.

2.УУП ФИО3 вынося Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, не разрешил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ факту умышленного повреждения Жилого дома. УУП ФИО3 указано что «в действиях неустановленных лиц, возможно могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, но привлечь их к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что их личности не установлены». При этом эти личности никто не устанавливает.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован стоимостью повреждённого имущества в 500 рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

П. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ относит составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 названного кодекса, к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном может быть возбуждено должностным лицом, составлять протоколы об административных только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции), 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ни одно из действий предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ УУП ФИО3 не совершил, нарушив его право на судебную защиту по факту умышленного повреждения Жилого дома, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. На бездействие УУП ФИО3 были поданы жалобе Шахтинский городской суд 25.06.2019, в порядке подчинённого вышестоящему должностному лицу Начальнику ОП № 2 25.06.2019.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 27.06.2019 (далее - Определение от 27.06.2019) его жалоба на отказ возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ от 30.05.2019 оставлена без рассмотрения и возвращено Определение от 27.06.2019 мотивировано тем, что процессуальное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ сотрудником полиции не выносилось, фактически обжалуется бездействие сотрудника полиции бездействие сотрудника полиции может быть обжаловано в ином судебного порядке.

Ответом Начальника ОП № 2 за № 3/196102796689 от 01.07.2019 на жалобу было отказано обязать УУП ФИО3 устранить допущено нарушение - возбудить дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения Жилого дома (далее - Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО3). Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО3). мотивирован тем, что «Поскольку материалу проверки № 4731 от 20.05.2019 года УУП ФИО3, не было установлено лицо, причинившее ущерб, то есть субъект административного правонарушения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 (Обстоятельства исключающие производство по делу об административного правонарушении) КоАП РФ являлось отсутствие состава административного правонарушения.». 

Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО3 является незаконным, так как Начальник не применил закон подлежащий применению - п. 1,3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 30.7 определила, что по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение.

П. 1,3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предполагают возбуждение дела об административном правонарушении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведение административного расследования (ст. 21 КоАП РФ), и не предполагают откладывание момента возбуждения установления лица причастного к правонарушению.

Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО3 является незаконным, так как Начальник неправильно истолковал закон, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ОП № 2 применил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, когда не 61 установлено лицо, причинившее ущерб, то есть субъект административного правонарушения. П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает возможность применения этой нормы, только когда установлено лицо, причинившем ущерб, то есть субъект административного правонарушения его возраст, вменяемость и т. п.

На Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО3 08.07.2019 были поданы жалобы в Шахтинский городской суд, и Начальнику УМВД.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2019 (далее - Определение от 09.07.2019) его жалоба на Отказ Начальника ОП № 2 по ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращена. Определение от 09.07.2019 мотивировано тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ сотрудниками полиции не выносилось, фактически обжалуется бездействие сотрудников полиции, данный спор разрешается в ином судебном порядке.

Ответ на эту жалобу от Начальника УМВД, в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, ещё не поступил.

Таким образом, имеется основание для признания бездействия УУП ФИО2, УУП ФИО3, отказов Начальника ОП № 2 незаконными, с обязанием их устранить допущенные нарушения. Бездействие УУП ФИО2, УУП ФИО3, отказы Начальника ОП № 2 нарушает моё право на судебную защиту от посягательств на мой жилой дом.

Просит суд признать незаконным бездействие УУП ФИО2 состоявшее в том, что он 26.04.2019 не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500, г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105. 

Обязать УУП ФИО2 в двухдневный срок с момента вынесения Решения устранить в полном объёме нарушение его прав.

Признать незаконным Отказ Начальника ОП № 2 за № 3/196102532973 от 20.06.2019 обязать УУП ФИО2 устранить допущенное нарушение - возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500, г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105.

Обязать Начальника ОП № 2 в двухдневный срок с момента вынесения Решения устранить в полном объёме нарушение его прав.

Признать незаконным бездействие УУП ФИО3 состоявшее в том, что он 30.05.2019 не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500 г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105.

Обязать УУП ФИО3 в двухдневный срок с момента вынесения Решения устранить в полном объёме нарушение его прав.

Признать незаконным Отказ Начальника ОП № 2 за № 3/196102796689 от 01.07.2019 обязать УУП ФИО3 устранить допущенное нарушение - возбудить дело об административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500 г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105.

Обязать Начальника ОП № 2 в двухдневный срок с момента вынесения Решения устранить в полном объёме нарушение его прав.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные административные требования поддержал, пояснил, что на его дом по адресу: 

<

...> было три посягательства в связи с чем им были поданы заявления в ОП № 2. В ходе проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела связи с малозначительностью стоимости всех повреждений. Административное расследование не проводилось, в рамках уголовного расследования не было установлено лицо причастное к административной ответственности, не было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. На лицо бездействие административных ответчиков, в связи с чем и была подана жалоба начальнику ОП № 2, в ответ на его жалобу начальником дано письменное разъяснение, хотя должно было быть вынесено решение. Им было обжалованы действия участковых уполномоченных, даны ответы с прокуратуры. Ответы от 20.06.2019г. и 01.07.2019г., постановление об отказе не выносилось. Заявление от 16.04.2019г. не было. Было три нападения на его имущество и три заявления по поводу порчи его в ОП № 2. Участковый ФИО7 позвонил ему и попросил предоставить ему заявление от 27.12.2018г. в связи с его утерей материала и необходимостью его восстановления. О данном факте ФИО7 умолчал. Согласно действующего законодательства за действия ГУ МВД России по Ростовской области ответственность несет Министерство финансов РФ, либо же этот вопрос разрешаться в добровольном порядке. Калитка его домовладения открывается особым способом, ее открыть может только тот кто знает. До того момента пока жилье не сдавалось в аренду никаких посягательств не было. А мать является заинтересованным лицом, надо еще проверить объективность ее показаний. Звонки были, денежные средства передавались. Первое повреждение было в середине ноября 2018г. было повреждена ручка на входной двери, выбито два стекла, оторвана форточка. В ответ на мой звонок наймодатель пояснил, что собирается там проживать и все отремонтирует. В итоге мной была затрачена определенная сумма денег для восстановления причиненного мне ущерба, все чеки мной были собраны, сумма составила порядка 3500 руб. матери наймодателя никто никогда не названивал, ФИО3 злословит. 

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненного административного иска отказать. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного дела было вынесено 26.04.2019г. материал по данному делу в прокуратуре на проверки, с связи с чем не имеется возможность представления копии в материалы настоящего административного иска. В отношении него была проведена проверка по заявлению ФИО1 Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении административного дело им не было вынесено. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было расписано, что при установлении обстоятельств лицо причастное к повреждению домовладения будет привлечено к административной ответственности, согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное дело возбуждается при наличии физического лица, а так же его психического отношения к своему поведению и к его последствиям, данное физическое лицо не установлено. Время повреждений не установлено. 16.04.2019г. к нему поступило заявление в производство, 26.04.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по вопросу о его подаче 27.12.2018г. административным истцом, ничего пояснить не может. Заявление к нему поступило 16.04.2019г., материала проверки у него нет. 16.04.2019г. ему поступило заявление ФИО1 на события от 27.12.2018г.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненного административного иска отказать. Пояснил, что в постановлении все прописано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им было расписано, что при установлении обстоятельств лицо причастное к повреждению домовладения будет привлечено к административной ответственности, согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное дело возбуждается при наличии физического лица, а так же его психического отношения к своему поведению и к его последствиям, данное физическое лицо не установлено. Время административного правонарушения не установлено, административный истец по данному адресу не проживает и редко появляется. Как пояснила мать физ. лица, который снимал жилье у административного истца, ее сын находился в г. Москве и не мог причинить имущественный ущерб имуществу ФИО1 ФИО8 (мать наймодателя) передала ФИО1 четыре тысячи в мае 2019г., чтоб он ей больше не звонил и не требовал денежные средства в счет компенсации поврежденного имущества. Мать по факту подтвердила, что сын в г. Москва. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по РО ФИО9 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненного административного иска отказать. Пояснил, что из материала административного дела можно усмотреть, что административный истец пытается обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловать ответ. В отношении ФИО7 была проведена проверка. Имуществу административного истца было повреждено его бывшим квартирантом, что мешает ФИО1 обратится с гражданским иском к наймодателю. Административный иск составлен не корректно, не понятно на каком основании должна быть взыскана гос. пошлина. Исходя из требований КоАП РФ, усматривается иная плоскость. В удовлетворении измененного административного иска просил отказать. 

Начальник ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО4, представитель отдела полиции №2 УМВД России по г. Шахты в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 218 КАС РФ в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. 

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункты 59.1 - 59.2). 

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ (Давность привлечения к административной ответственности) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 20.05.2019г. в ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты был зарегистрирован материал проверки КУСП №4731 от 20.05.2019г. по заявлению гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу 

<

...> в котором он просит проверить на причастность к повреждению его имущества в домовладении по адресу 

<

...> й милиционный д. 105 гражданином ФИО10 Причинённый ущерб гражданин ФИО1 оценивает в размере 2000 рублей.

Согласно Приказа МВД РФ от 31 12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» по заявлению гражданина ФИО1 была проведена проверка в ходе которой состоялась беседа с гражданкой ФИО11, которая является матерью гражданина ФИО10 В ходе данной беседы было установлено, что на момент совершения правонарушения указанное гражданином ФИО1 в заявлении, гражданин ФИО10 находился за пределами Ростовской области, а именно со слов матери находился в г. Москва. В ходе проведения проверки объективных данных указывающих на причастность гражданина ФИО10 по факту повреждения имущества гражданина ФИО1 получено не было так как в период времени, который указывает гражданин ФИО1 находился за пределами г. Шахты в г. Москва.

Проведена оценочная стоимость повреждённого имущества указанное в заявлении гражданином ФИО1 

Согласно справки ООО НЭЦ «Эксперт» стоимость повреждённого имущества гражданина ФИО1 составляет 500 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению гражданина ФИО1 неоднократно проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, а именно состоялись беседы с жильцами соседних домовладений. Однако положительного результата получено не было. Так же проводились мероприятия по установлению камер видеонаблюдения, которые могли принести положительный результат для установления лица причастного к повреждения имущества гражданину ФИО1 Однако камер видеонаблюдения, которые могли бы принести положительный результат обнаружено не было.

В ходе проведения проверки осуществлялись розыскные мероприятия по установлению лица причастного к повреждению имущества принадлежащего гражданину ФИО1 Однако вышеуказанные мероприятия положительного результата не принесли.

В материале проверки по заявлению гражданина ФИО1 отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества). В связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В ходе исполнения данного материала проверки установить лицо причастное к совершению административного правонарушения по ст. 7.17 КРФобАП не представилось возможным. 

Согласно КРФобАП административное дело возбуждается при наличии физического лица, а так же его психическое отношение к своему поведению и к его последствиям согласно ст.2.2 КРФобАП. 

16.04.2019г. в ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты был зарегистрирован материал проверки КУСП №3507 от 16.04.2019г. по заявлению гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу 

<

...> в котором он просит проверить на причастность к повреждению его имущества в домовладении по адресу 

<

...> милиционный д. 105 гражданином ФИО10

Согласно Приказа МВД РФ от 41/12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» по заявлению гражданина ФИО1 была проведена проверка в ходе которой состоялась беседа с гражданкой ФИО11, которая является матерью гражданина ФИО10 В ходе данной беседы было установлено, что на момент совершения правонарушения указанное гражданином ФИО1 в заявлении, гражданин ФИО10 находился за пределами Ростовской области, а именно со слов матери находился в г. Москва. В ходе проведения проверки объективных данных указывающих на причастность гражданина ФИО10 по факту повреждения имущества гражданина ФИО1 получено не было так как в период времени, который указывает гражданин ФИО1 находился за пределами г. Шахты в г. Москва.

В связи с чем, была проведена оценочная стоимость повреждённого имущества указанное в заявлении гражданином ФИО1 Согласно справки ООО НЭЦ «Эксперт» стоимость повреждённого имущества гражданина ФИО1 составляет 2050 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению гражданина ФИО1 неоднократно проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, а именно состоялись беседы с жильцами соседних домовладений. Однако положительного результата получено не было. Так же проводились мероприятия по установлению камер видеонаблюдения, которые могли принести положительный результат для установления лица причастного к повреждения имущества гражданину ФИО1 Однако камер видеонаблюдения, которые могли бы принести положительный результат обнаружено не было.

В ходе проведения проверки осуществлялись розыскные мероприятия по установлению лица причастного к повреждению имущества принадлежащего гражданину ФИО1 Однако вышеуказанные мероприятия положительного результата не принесли.

Учитывая вышеизложенное, в материале проверки по заявлению гражданина ФИО1 отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества). В связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В действиях неустановленных лиц возможно могут усматриваться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП.

В ходе исполнения данного материала проверки установит лицо причастное к совершению административного правонарушения по ст. 7.17 КРФобАП не представилось возможным. Согласно КРФобАП административное дело возбуждается при наличии физического лица, а так же его психическое отношение к своему поведению и к его последствиям согласно ст.2.2 КРФобАП. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 г., усматривается, что установить дату и время правонарушения не удалось, так как о нарушенном праве ФИО1 стало известно 27.12.2018 г., с этого периода прошло более трех месяцев. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований признавать незаконным бездействие УУП ФИО2 состоявшее в том, что он 26.04.2019 не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500, г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105, у суда не имеется, поскольку проводились проверки по заявлению гражданина ФИО1, и мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего. Лицо причастное в ходе проверки выявлено не было, в связи с чем, не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Из представленного ответа начальника ОП № 2 за № 3/196102532973 от 20.06.2019, усматривается, что в отношении УУП ФИО2 была проведена проверка и дан ответ. 

Оснований признавать незаконным бездействие УУП ФИО3 состоявшее в том, что он 30.05.2019 не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500 г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105, у суда не имеется, поскольку проводились проверки по заявлению гражданина ФИО1, и мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего. Лицо причастное в ходе проверки выявлено не было, в связи с чем, не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Из представленного ответа начальника ОП № 2 за № 3/196102796689 от 01.07.2019 усматривается, что в отношении УУП ФИО3 была проведена проверка и дан ответ.

Обязать УУП ФИО3, УУП ФИО2 устранить допущенное нарушение - возбудить дела об административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу 346500 г. Шахты Ростовской области, пер. 1-й Милиционный 105 у суда отсутствуют основания. 

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требований ФИО1 к Участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО3, начальнику ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО4, отделу полиции №2 УМВД России по г. Шахты, УМВД России по РО о признании незаконными бездействий должностных лиц –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Судья О.Б. Шевырева