Дело №1-147/2020

УИД75RS0№-67

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 20 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пешковой В.Б.,

потерпевшего РСС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 апреля 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.12.2013 года и постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 мая 2015 года) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Чернышевского районного суда от 27.05.2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от 24.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

21 сентября 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, 

осужденного:

15 июля 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции РСС (далее - РСС), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДВА, наделенный в соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и своей должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЕИЖ ДД.ММ.ГГГГ, (далее - должностная инструкция), организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и в силу этого являющийся должностным лицом и представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, и выполняя иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», и на основании п.п. 5.22, 5.23, 5.23.1, 5.23.2, 5.23.4 должностной инструкции РСС, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, имел право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющих их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; требовать от граждан (группы граждан) покинуть место административного правонарушения; проводить оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц совершивших преступление, подозреваемых, обвиняемых; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов следствия, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если имеются основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, то есть РСС являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установлением порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, РСС, находясь в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЖАЕ и начальником ОМВД России по 

<

адрес> УЛГ на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № находились возле 

<

адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к угону автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по заявлению ПГА, а также хищения других ценных ее предметов.

В то же время, в том же месте, РСС был обнаружен вышеуказанный автомобиль, в котором находились ФИО1 и БНИ РСС, увидев, что из данного автомобиля с пассажирского сиденья выходит БНИ и пытается скрыться, применил физическую силу и специальные средства в отношении БНИ в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции».

В это же время и в этом же месте у ФИО1, находящегося за рулем ранее угнанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> испытывающего личную неприязнь к РСС, как к сотруднику полиции и в целях противодействия его задержанию и доставлению в служебное помещение территориального органа полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного РСС, из мести за осуществление им своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их исполнению, заведомо зная, что РСС является сотрудником полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции РСС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, желая также подорвать авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, используя вышеуказанный автомобиль как орудие преступления, совершил наезд на РСС

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил РСС телесные повреждения - ушиб поясничной области, ягодичной области слева, который мог образоваться в результате одного удара тупым твердым предметом, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем в угнанном автомобиле «

<

данные изъяты> около жилого дома в 

<

адрес> совместно с БНИ, который предложил туда подъехать, чтобы настроить магнитофон. Пассажирская дверь с левой стороны 

<

данные изъяты> находилась напротив калитки. Спереди к ним подъехал 

<

данные изъяты> серого цвета и остановился с правой стороны чуть спереди 

<

данные изъяты> С заднего пассажирского сидения вылез мужчина, одетый в джинсы и ветровку, на голове кепка, подошел к БНИ, который находился ближе к воротам дома, и повалил того на землю. Поскольку он находился на угнанном автомобиле, не знал кто эти люди, решил скрыться. Он видел, что РСС и БНИ находились слева от 

<

данные изъяты> на расстоянии около метра от пассажирской левой двери, потому взял чуть правее к 

<

данные изъяты> чтобы их не задеть, вырулил и уехал. Также видел, что в 

<

данные изъяты> сидели двое сотрудников полиции в форме, которые не выходили из машины. РСС машиной он не сбивал, извинения не приносил. Далее он не справился с управлением, слетел с дороги и его задержали. На месте задержания его пристегнули наручниками к РСС, после чего они находились все время рядом, затем они с РСС вместе были в больнице. Не слышал, что люди что-то кричали, так как окна были закрыты и в машине шумел магнитофон. У него была возможность уехать назад, но он боялся, что сотрудники ему быстро перегородят своей машиной путь. Ранее он знал РСС, когда тот приезжал к нему на СТО на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший РСС в судебном заседании пояснил, что состоит должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ утра он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о совершении кражи автомобиля 

<

данные изъяты> На месте совершения преступления произвели необходимые мероприятия и стали осуществлять оперативно-розыскную деятельность по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Затем поступило сообщение от потерпевшей о том, что в магазине 

<

адрес> рассчитались ее похищенной картой. Он, начальник ОП УЛГ и его заместитель ЖАЕ выехали на служебной автомашине 

<

данные изъяты> в данный населённый пункт. При этом он находился в форменном обмундировании на заднем пассажирском сидении машины справа, ЖАЕ был за рулем, УЛГ находился на переднем пассажирском сидении перед ним. Когда проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили машину «

<

данные изъяты> На своем автомобиле они подъехали передом к 

<

данные изъяты> остановив машину справой стороны от той. Когда они подъезжали, из 

<

данные изъяты> с левой пассажирской двери вышел молодой человек, который попытался скрыться, заметив их автомобиль. Он принял решение о задержании данного мужчины, вышел из машины, крикнул «стой, полиция» и применив физическую силу, уложил мужчину на землю лицом вниз. Он и задержанный БНИ находились спереди слева от 

<

данные изъяты> ближе к забору, на расстояние от передней части 

<

данные изъяты> около 3,5-4 метров. В это время услышал звук двигателя и почувствовал в левую поясничную область удар, от которого его отбросило в сторону. Автомобиль 

<

данные изъяты> уехала вперед на большой скорости. Задержанного мужчину они посадили в машину, развернулись по улице и стали преследовать 

<

данные изъяты> На проселочной дороге в сторону 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> не справился с управлением, слетел с дороги и был задержан. Они сообщили в дежурную часть о задержании, он съездил домой переодеться, так как его форменное обмундирование было грязным. ФИО1 после задержания извинился перед ним за то, что сбил его машиной. При осмотре места происшествия ФИО1 находился с сотрудником ГАО в машине дежурной части. В связи с усилением боли в пояснице он обратился в больницу. 

Свидетель БНИ в суде пояснил, что с подсудимым ФИО1 познакомились в тот вечер, когда все произошло. В ДД.ММ.ГГГГ когда на улице было светло, он и ФИО1 находились около дома его знакомого, хотели попросить у того бензин, и чтобы тот помог сделать музыку в машине 

<

данные изъяты> В это время приехали сотрудники полиции на машине 

<

данные изъяты> подъехав к ним сзади по направлению движения 

<

данные изъяты> Сотрудники его повалили на землю и держали лицом вниз, наступив коленом на спину и придавив шею рукой, он не мог поднять головы. Он лежал на земле со стороны левой передней пассажирской двери «

<

данные изъяты> на расстоянии метра головой по направлению движения 

<

данные изъяты> Перед его задержанием, сотрудники что-то кричали, что он не понял. ФИО3 

<

данные изъяты> сразу уехала, сотрудники полиции его закинули в машину и стали преследовать 

<

данные изъяты> В машине сотрудников полиции было четверо, двое сидели впереди, а двое сзади у него по бокам. Он находился в алкогольном опьянении, помнит, что один майор был в форме и сидел за рулем машины, остальные были в гражданской одежде. Его задержание проводил майор, он был высокого роста, и он же садил в машину. Помнит одного сотрудника невысокого ростом, который был одет в белую куртку, черную кофту и джинсы. Факт наезда на сотрудника он не видел, не слышал также удара, возможно потому что находился в алкогольном опьянении.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля БНИ в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали к знакомому, который проживает по 

<

адрес>. Он вышел из машины, в это время к ним на встречу спереди резко подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> из данного автомобиля вышел сотрудник полиции в форме, представился и задержал его, повалив на землю. При этом ФИО1 оставался в машине, и он лишь слышал, что тот резко поехал на своей машине, пытаясь скрыться. При этом автомобиль ФИО1 и 

<

данные изъяты> находились рядом друг напротив друга. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и мог не заметить, что на сотрудника полиции, который его задерживал, ФИО1 совершил наезд №

Оглашенные показания свидетель БНИ подтвердил, пояснив, что не говорил о том, что машина подъехала спереди, а когда знакомился с показаниями не увидел этого и подписал. Кроме того, когда его повалили на землю, он не чувствовал, что хватка сотрудника ослабевала. Не исключает, что повалил его на землю один сотрудник, а прижал к земле другой.

Свидетель ЖАЕ в суде пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОМВД по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство и был в форменном обмундировании. В дежурную часть поступило сообщение о совершении угона и квартирной кражи, затем поступила информация, что угнанная машина находится в 

<

адрес>. Он, РСС и УЛГ выехали на машине 

<

данные изъяты> в данный населенный пункт, он находился за рулем, УЛГ сидел на переднем пассажирском сидении, за ним сзади сидел РСС. В 

<

адрес>, проезжая очередной перекресток, заметили машину, похожую на похищенную. Когда подъезжали к машине 

<

данные изъяты> которая находилась на обочине около жилого дома, из нее вышел молодой человек. Он подъехал спереди машины 

<

данные изъяты> и встал вровень бампер к бамперу правее от 

<

данные изъяты> с водительской стороны, между машинами было около метра. Окна у их машины и у машины 

<

данные изъяты> были открыты, он видел, что за рулем сидел ФИО1. Они стали кричать «Стоять, сотрудники полиции!», при этом УЛГ вытянул в открытое окно руку с удостоверением. РСС, одетый в форменное обмундирование, продолжая громко кричать, вышел из машины и произвел задержание лица, которое находилось рядом с машиной 

<

данные изъяты> на улице. РСС и задержанный молодой человек находились впереди перед капотом 

<

данные изъяты> на углу с пассажирской стороны. Молодой человек лежал на земле лицом вниз. В этот момент автомашина 

<

данные изъяты> начинает движение и наезжает на РСС, сбивая того. Он удара не видел, знает со слов РСС и УЛГ, после удара РСС жаловался на боль. УЛГ выбежал из машины на помощь РСС Затем они посадили в машину молодого человека, которого задержали, и все вместе стали преследовать 

<

данные изъяты> Когда ФИО1 задержали, его пристегнули наручниками к ГАО Он видел, что форма РСС была грязная. Он не может сказать отлучался ли РСС с места задержания. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля УЛГ, который в ходе следствия пояснил, что состоит в должности начальника ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, РСС и ЖАЕ выехали в 

<

адрес> для поиска угнанной автомашины ПГА, где по 

<

адрес> ими была обнаружена данная автомашина марки «

<

данные изъяты> Остановившись около 

<

данные изъяты> спереди сбоку на расстоянии 1-1,5 метра. С пассажирского сидения вышел молодой человек. РСС, находившийся в форменном обмундировании, подошел к данному лицу, представился. Молодой человек попытался скрыться, однако был задержан РСС с применением физической силы и специальных средств. Во время задержания мужчина, находившийся за рулем похищенного автомобиля, резко начал движение в сторону РСС и совершил наезд на того, ударив РСС в поясничную область. В 3 км от 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> не справился с управлением, съехал с дороги и предпринял попытку к бегству. Однако данный мужчина был задержан и впоследствии установлен как ФИО1 №

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

справкой от ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом «Чернышевская ЦРБ» установлено, что у РСС имеется ушиб поясничной области, ягодичной области слева. Ушиб левой почки? № 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на теле РСС 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности около ограды домовладения расположенного адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Земля на данном участке местности свободна от больших камней и иных препятствий, хорошо визуально просматривается во всех направлениях (№ 

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего РСС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой РСС пояснил где и при каких обстоятельствах им, ЖАЕ и УЛГ был обнаружен угнанный автомобиль в 

<

адрес>, указал место местонахождения автомобиля и где находился он при задержании БНИ, пояснил обстоятельства, при которых в отношении него было совершено преступление №

протоколом очной ставки между потерпевшим РСС и обвиняемым ФИО1 В ходе которой потерпевший РСС пояснил, что ФИО1 совершил на него наезд на автомашине 

<

данные изъяты> который был им угнан, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ № 

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ПГА сообщила о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ неизвестные со двора дома похитили автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета гос.№. №

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ДВА о том, что РСС назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ №

должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> РСС(№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (№

копией постовой ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ РСС находился на дежурстве №

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что РСС находился в гражданской одежде и он не сбивал машиной РСС, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего РСС, свидетелей ЖАЕ и УЛГ, которые стабильно и последовательно указывали, что РСС находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании; когда он задержал молодого человека и уложил его на землю, ФИО1 на автомашине «

<

данные изъяты> сбил РСС, уехав с места.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим РСС при проведении очной ставки с ФИО1

Из справки дежурного врача «Чернышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у РСС имеется ушиб поясничной области, ягодичной области слева. Подсудимый ШСС в своих показаниях пояснил, что видел РСС в больнице.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что он не знал кто именно подъехал к ним на машине 

<

данные изъяты> что у него были закрыты окна в машине и шумел магнитофон, потому он не слышал, что кричали люди на улице. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он видел двух сотрудников полиции, которые сидели впереди в машине 

<

данные изъяты> кроме того он знал РСС до этого случая. Также, как следует из показаний свидетеля ЖАЕ окна служебной машины и машины ФИО1 были открыты, они кричали «стоять, полиция» громко, УЛГ показывал ФИО1 удостоверение через открытое окно, РСС и он были в форменном обмундировании, РСС вышел из машины и направился в сторону БНИ. Потерпевший РСС также пояснял, что громко кричал о том, что является сотрудником полиции. Свидетель УЛГ пояснял, что РСС был в форменном обмундировании и когда подошел к БНИ представился. Свидетель БНИ пояснил, что слышал, как сотрудники полиции что-то кричали перед его задержанием.

Доводы подсудимого о том, что на месте задержания его пристегнули наручниками к РСС, после чего они находились все время рядом, что подтверждается фото-таблицей с места совершения преступления, суд считает надуманными, поскольку свидетель ЖАЕ и потерпевший РСС пояснили, что после задержания ФИО1 пристегнули наручниками в ГАО. При обозрении фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (№ указанные доводы подсудимого также не подтвердились.

Суд считает надуманными доводы защиты о том, что РСС не мог испачкать форменное обмундирование, так как при задержании находился сверху БНИ, а, следовательно, не ездил домой переодеваться. Так как из показаний свидетеля ЖАЕ следует, что после наезда на РСС его форма была грязной. Потерпевший РСС в суде пояснил, что ездил домой переодеваться, так как после удара машиной он отлетел на землю и испачкал форменное обмундирование.

Доводы стороны защиты о том, что на РСС не был совершен наезд, поскольку нелогично то, что, испытывая боль и съездив домой переодеться, тот вернулся на место задержания ФИО1, при том что на месте было много сотрудников полиции, а обратился в больницу лишь в обеденное время, суд также считает надуманными. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что свидетель БНИ точно описал гражданскую одежду РСС, которая совпала с одеждой РСС, запечатленной на фото-таблице при осмотре места происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель БНИ пояснил, что сотрудник низкого роста при его задержании был в белой куртке, в то время как на фото-таблице РСС запечатлен в черной куртке. 

Доводы защиты о том, что неизвестно с какого времени у РСС имелось повреждение, поскольку эксперт в своем заключении не смог определить давность телесных повреждений РСС, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ давность вышеуказанных повреждений РСС определить не представляется возможным, в связи с неуказанной морфологической картиной в медицинских документах. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля БНИ о том, что сотрудники полиции подъехали сзади к автомашине 

<

данные изъяты> что в машине было четверо сотрудников полиции, один из которых был в форме. Указанные показания опровергаются пояснениями самого подсудимого, который указал, что машина 

<

данные изъяты> подъехала спереди автомашины 

<

данные изъяты> он видел трех человек, двое в машине были в форме. Потерпевший РСС, свидетели ЖАЕ и УЛГ пояснили, что на задержание в 

<

адрес> выехали втроем, РСС и ЖАЕ были в форме сотрудников полиции.

Суд также считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетеля БНИ с показаниями других свидетелей по делу связаны с нахождением БНИ в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и относительно того, что человек его задержавший не ослабевал хватку и не отпускал его. Данный факт не отрицал и сам БНИ.

Суд расценивает избранную ФИО1 позицию защиты, как направленную на смягчение или уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и в основных деталях совпадают между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, и с показаниями потерпевшего РСС Причин оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Суд принимает показания потерпевшего РСС, свидетелей ЖАЕ и УЛГ, а также показания свидетеля БНИ на предварительном следствии как правдивые и берет их за основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установлено, что ФИО1, находящийся в угнанной автомашине, видел, как потерпевший, одетый в форменное обмундирование и громко сообщивший о том, что является сотрудником полиции, производит действия по задержанию лица в светлое время суток в непосредственной близости от машины, в которой находился подсудимый, в доступном для обзора месте. ФИО1, имея возможность выбрать направление задним ходом, осознавая общественно опасный характер своих действий, преследуя умысел, направленный на применение насилия к сотруднику полиции, понимал, что тот является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, выполняя функции представителя власти, исполняет свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий, в том числе и с правом применения физической силы, с целью воспрепятствования законной деятельности умышленно совершил наезд на сотрудника полиции РСС. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему РСС был причинен ушиб поясничной области, ягодичной области слева, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что деятельность РСС была законной, что действовал он в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта №, проведенному в отношении подсудимого 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, 

<

данные изъяты> в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 преступления средней тяжести против порядка управления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, применение ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 осужден 15 июля 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее преступление совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора 15 июля 2020 года, в связи с чем окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Пешковой В.Б. на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> в судебном заседании за 5 дней работы в сумме 

<

данные изъяты> с подсудимого ФИО1, поскольку отсутствие денежных средств у подсудимого не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда от 15 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: 

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.